коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения предпринимателем судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды удовлетворили заявление в полном объеме, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, стоимость услуг представителя , обычно взимаемую за аналогичные услуги, а также представленные доказательства. Доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов были предметом рассмотрения судов и надлежаще оценены. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
от 01.03.2022 по делу № А46-24785/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДСК-7» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (далее – общество «Полет-Омск») обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с общества «ДСК-3» и должника судебных расходов в общем размере 325 000 руб. (256 666,67 руб. – общества «ДСК-3» и 68 333,33 руб. – с должника), составляющих стоимость услуг представителя , участвовавшего в рассмотрении заявления общества «ДСК-3» о признании должника банкротом и включении его требований в размере 671 222 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявления общества «Полет-Омск» о вступлении в дело о банкротстве должника. Обжалуемыми судебными актами заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с общества «ДСК-3» в пользу общества «Полет-Омск» взыскано 196 666,67 руб., в удовлетворении остальной части требований к обществу «ДСК-3» отказано, производство по заявлению к должнику прекращено. В
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем услуг, фактически оказанных исполнителем предпринимателю, достигнутый для предпринимателя результат, длительность рассмотрения дела, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя с учетом необходимости соблюдения баланса сторон, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 172 657 рублей 71 копейки и суммы 52 558 рублей на проведение экспертизы, признав ее разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах. Доводы Департамента сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и
руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, продолжительность дела, объем услуг, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя с учетом необходимости соблюдения баланса сторон, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 45 000 руб., признав ее разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах. Доводы учреждения сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований
20.10.2016, требования истца удовлетворены частично. Договор от 01.11.2012 № А-08-12 на содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключенный председателем правления ФИО1 от имени ТСЖ «Озерский 1» с ООО «ЖилСервис», признан недействительным, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано. ТСЖ «Озерский 1» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 57 500 рублей, из которых: 23 000 рублей - стоимость услуг представителя истца ФИО2 в Арбитражном суде Пензенской области в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг (работ) от 09.10.2015 № 4/2015юр; 11 500 рублей - стоимость услуг представителя истца ФИО2 по составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика в соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2016 к договору об оказании юридических услуг (работ) от 09.10.2015 № 4/2015-юр; 11 500 рублей - стоимость услуг представителя истца ФИО2 по составлению отзыва на кассационную жалобу ответчика в соответствии
руб. расходов на оплату услуг представителя. Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Новый уровень» на основании ч. 1 ст. 111 АПК РФ. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении компенсации судебных расходов суд не учел положения ст. 111 АПК РФ и не отказал в удовлетворении заявления ООО «Новый уровень». Кроме того, апеллянт полагает, что стоимость услуг представителя в заявленном размере является чрезмерной и неразумной, поскольку расходы за услуги по анализу документов не подлежат отдельному возмещению; за участие в судебных заседаниях подлежит компенсация в размере 75 000 руб.; дело не является сложным. По мнению истца, с учетом рыночной стоимости аналогичных услуг, разумной и справедливой суммой судебных расходов является сумма 98 000 руб., с учетом принципа пропорциональности возмещения подлежала сумма в размере 93 325 руб. 40 коп. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную
повреждения, на сумму ФИО1 известил ЗАО «Макс» о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль и все необходимые документы. ЗАО «Макс» не произвело выплаты страхового возмещения. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца независимым экспертом ИП ФИО3 был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила . В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Макс» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере стоимость оценки нотариальные услуги - ., стоимость услуг представителя ., возврат государственной пошлины - . С ФИО2 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере стоимость услуг представителя В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ попросил взыскать ЗАО «Макс» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ., стоимость оценки ., нотариальные услуги - ., стоимость услуг представителя ., государственную пошлину - . С ФИО2 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ., стоимость услуг представителя Представитель ответчика ЗАО «Макс»
секретаре судебного заседания Волнухиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года материал по частной жалобе Романовской НВ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Стрелковой НГ, ФИО12 на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2023 года, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная, компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Романовской НВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) стоимость услуг представителя в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 670 руб., а всего 3170 руб. (Три тысячи сто семьдесят рублей). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: <данные изъяты> выдан:ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость услуг представителя в размере 2500 руб. (Две тысячи пятьсот рублей). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная: компания» (ИНН <данные изъяты>)
