Стоимость восстановительного ремонта без учета износа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век». 4 марта 2020 г. ФИО1 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. 6 марта 2020 г. АО «СК «Двадцать первый век» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт. По инициативе АО СК «Двадцать первый век» была организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» от 16 марта 2020 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа107 100 руб. 24 марта 2020 г. АО «СК «Двадцать первый век» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 116 700 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта-техника от 18 апреля 2020 г. Письмом от 21 мая 2020 г. АО «СК «Двадцать

самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» и гражданина Ермакова А.Н., установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, взыскано 792 900 рублей убытков. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.06.2020 решение от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерность взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

суда от 16.12.2020 решение суда первой инстанции от 01.10.2020 отменено, исковые требования ООО «СК «ИНТЕРИ» удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО «СК «ИНТЕРИ» основывает свои требования в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, как указал суд, требование компании о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа , на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению. ФИО1 обратился с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 в Арбитражный суд Московского округа, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, кассационная жалоба возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

установлено. Удовлетворяя требования истца, окружной суд руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, признав обоснованным и доказанным требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в соответствии с выводами отчета об оценке. Выводы суда не противоречат положениям Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доводы жалобы о несогласии с выводами, изложенными в отчете оценки ущерба, выводы окружного суда

с момента выпуска автомобиля истца прошло более пяти лет. 12 апреля 2019 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства. 17 апреля 2019 г. ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого в тот же день истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 1 700 руб. Согласно отчету от 5 августа 2019 г. № 8608-19, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5 по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74 100 руб., с учетом износа47 320,50 руб. 29 августа 2019 г. ФИО1 направил ответчику претензию с приложением копии указанного отчета, в которой просил произвести доплату в размере 26 900 руб., рассчитать и уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также выплатить 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Претензия получена адресатом 29 августа 2019 г. и оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 6 ноября 2019

страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). В связи с предоставлением сторонами противоречивых отчетов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу «Оценка.Бизнес.Развитие». По результатам судебной экспертизы экспертом общества «Оценка.Бизнес.Развитие» представлено заключение от 14.01.2017 № 776, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «ТОУОТА HILUX» (государственный регистрационный знак <***>), поврежденного в результате ДТП от 24.01.2016 (на момент ДТП), могла составить 707 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысила 70% от страховой суммы (1 090 000 руб.), стоимость годных остатков не определялась. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств

в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Транспортное средство MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW, с государственным регистрационным знаком н170ун37, является собственностью истца, что подтверждается паспортом транспортного средства от 04.07.2011 серии 77 УН № 975725. В результате ДТП, вышеуказанное транспортное средство получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 20.09.2016 № 205. Для определения размера восстановительного ремонта, истец обратился в общество «ЕЦНЭ». Согласно экспертному заключению от 19.10.2016 № 01-615/16, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа , на дату ДТП составила 208 360 руб. 90 коп. Тепловая камера, расположенная на проезжей части около дома № 77 по ул. К. Маркса в г. Шадринске Курганской области, принадлежит ответчику, что подтверждается письмом Комитета городского хозяйства Администрации города Шадринска от 30.06.2017 № 4-782, и ответчиком не отрицается. Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2017 с просьбой оплатить ущерб, в течение тридцати дней, с даты получения претензии. Оставление без удовлетворения указанной

причиненного истцу ущерба, однако, не нашли должной правовой оценки в обжалуемом судебном акте. Отметил, что суд первой инстанции, несмотря на несогласие истца и ответчика с результатами судебной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, возобновив производство по делу, рассмотрел в этом же судебном заседании спор по существу, мотивов отказа в удовлетворении ходатайства ответчика в решении не привел. ООО УК «РЖК» также обратило внимание на то, что в заключении эксперта указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 159 100 руб., и с учетом износа – 152 000 руб. Судом первой инстанции удовлетворено требование истца в размере 159 100 руб., при этом данный вывод суда не мотивирован. Заявитель жалобы отметил, что суд первой инстанции также не указал, в чем именно выразилось противоправное поведение ответчика 1. То обстоятельство, что ООО УК «РЖК» осуществляет управление многоквартирным домом, само по себе не свидетельствует о его противоправном поведении и исключительно его вине в

Правил, по риску «Ущерб» или полное «КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); в) стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно пункту 1.5 Правил страхования, тотальное повреждение - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта. Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете смете СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктом 6.7, 6.8 настоящих правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с пунктом 6.7,