права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции г. Владивостока на администрацию возложена обязанность предоставить сотрудникам милиции благоустроенные жилые помещения в черте города Владивостока. Определениями судов общей юрисдикции г. Владивостока изменены способы исполнения решений: с администрации в пользу сотрудников милиции взыскана стоимость жилья в размере оспариваемых денежных средств. Ссылаясь на то, что расходы, понесенные в связи с исполнением судебных актов, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что убытки администрации, связанные с оплатой стоимости жилых помещений
судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и подтверждая правильность этого вывода, суды учли конкретные обстоятельства данного спора и пришли к выводу о том, что требования, в том числе заявителя не являются убытками кредиторов по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, удовлетворение которых в третью очередь предусмотрено частью 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, поскольку представляет собой разницу в стоимости жилья между договорной стоимостью и установленной после отказа Брянской городской администрации от доли в пользу должника, а также неустойку за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, заключенные должником с физическими лицами, не расторгнуты, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Должник исполнил свои обязательства по передаче жилых помещений перед заявителем. Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной
статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, учитывая указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия мирового соглашения, придя к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении мирового соглашения была направлена на определение размера прибыли исходя из стоимости одного квадратного метра жилья в размере 50 000 руб., на что прямо указано в пункте 5 мирового соглашения; определение прибыли исходя из фактической стоимости жилья сторонами не согласовано, сопоставив объем расходов ответчика (себестоимость) и полученной им прибыли, суды удовлетворили иск в части взыскания долга, определив сумму возмещения, подлежащую выплате в пользу истца по условиям пункта 5 мирового соглашения с учетом результатов судебной экспертизы. При рассмотрении дела в части взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 10 мирового соглашения, суды протолковали содержание названного пункта применительно к статье 431 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
есть пять дней. Примечательно, что сейчас красноярский Арбитраж параллельно рассматривает иск к «Спецстрою» от «Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства», который требует признать застройщика банкротом. Производство по этому делу начато 10 ноября 2020 года. Очередное заседание состоится 16 февраля. Напомним, что компания «Спецстрой» по итогу 2020 года, согласно данным Единой информационной системы жилищного строительства, заключила 1091 договор долевого участия. Это больше всех в Красноярске. При этом и средняя цены на квартиры у «Спецстроя» превосходили стоимость жилья у конкурентов». Из материалов дела следует, что статья на интернет-странице по адресу https://krasnoyarsk.dk.ru/news/237147202 была откорректирована, размещена статья указанного автора под заголовком «Красноярский Стройнадзор требует прекратить деятельность одного из долевых застройщиков» следующего содержания: «Служба уверяет, что компания не отчиталась о своей работе в третьем квартале 2020 года, неоднократно проваливала сроки сдачи своих объектов и нарушала федеральное строительное законодательство. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края требует лишить компанию «Спецстрой» права работать на рынке долевого
что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлена такая недобросовестность в действиях должника, которая бы могла повлечь отказ в предоставлении исполнительского иммунитета на единственное жилье – выводы судов об исключения из конкурсной массы должника единственно пригодного для проживания жилого помещения (его части) являются верными. При указанных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора об определении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья, а также назначении судебной экспертизы с учетом того, что стоимость жилья не является определяющей характеристикой роскошности. Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Возражений в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.08.2022 кассационная жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся
образования «Домбаровский район» Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ФИО1 предоставила в администрацию Домбаровского района все справки, комиссия в составе из 4 человек пришла к выводу о финансовой несостоятельности ФИО1 Из свободных денежных средств только 105000 рублей региональный капитал. Таким образом ФИО1 не доказала возможность оплатить 35 % от стоимости приобретаемого жилья на 2018 год. По итогам заседания комиссией способными оплатить стоимость жилья , превышающую размер социальной выплаты было признано 13 семей, изъявивших желание получить социальную выплату в 2018 году. Администрацией района выдано всего 6 сертификатов, то есть не все семьи признанные платежеспособными получили сертификаты, в связи с финансовым неблагополучием в области. ФИО1 было отказано со ссылкой на Постановление Правительства Оренбургской области № 286 от 30 апреля 2015 года. В соответствии с законодательством на семью из 4 человек выделяется примерно 470000 рублей, из 5 человек – 560
приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие другой стороне и вытекающие из договора №1 от 10.03.2003. На основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.11.2010 и решения этого же суда от 24.08.2010 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру № общей площадью 95,5 кв.м. со степенью готовности в 57% (т.2 л.д.15,16,17,18,19,20,21). По договору №113 от 31.03.2006 ФИО34 приняла участие в долевом строительстве квартиры № общей площадью 116,23 кв.м. в блок-секции №1, оплатила полную стоимость жилья в размере руб. На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.10.2010 зарегистрировала свое право собственности на квартиру как объект незавершенного строительства площадью 109,2 кв.м. (т. 2 л.д.24,25,26,27,28,29,31,32). 09.02.2006 между ООО и ООО состоялся договор № о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры № общей площадью 54,66 кв.м. в блок-секции №1 под самоотделку. Стоимость квартиры составила руб., которую дольщик оплатил, выполнив строительные работы на этом же объекте. Впоследствии (24.03.2006) ООО и ФИО6 заключили
социальной выплаты. Считает данное решение незаконным, принятым с существенными нарушениями норм законодательства. Так, решение об исключении молодой семьи из списка претендентов на выплату принимается в случае отказа в выдаче свидетельства по основаниям, указанным в п. 25.2 Правил, однако это положение администрацией не выполнено. В решении об исключении из списка жилищная комиссия ссылается на пп. «г» п. 10 Правил, в котором идет речь о предоставлении подписанной заявителем гарантии в том, что молодая семья способна оплатить стоимость жилья , превышающую размер социальной выплаты. Такую гарантию она дала. Справку формы 2-НДФЛ на каждого работающего члена семьи она представить не может, поскольку ни она, ни ее члены семьи не работают. Таким образом, ссылка жилищной комиссии на указанные пункты правил, по ее мнению, являются необоснованными, а принятое ею решение – незаконным. Она получает ежемесячно руб. – пенсию по потере кормильца на своих детей, занимается трудовой деятельностью, доход от которой составляет руб. в месяц, а также
