статьи 139 Закона о банкротстве). Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В данном случае, оценка рыночной стоимости имущества, составившей 800 000 руб., то есть более 100 000 руб., не оспорена, в установленном законом порядке не признана недействительной. Стоимостной порог превышен, составляет более 100 000 руб. Убедительные, достоверные доказательства, свидетельствующие о принятии собранием кредиторов соответствующего решения о продаже имущества без проведения торгов, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного суд обоснованно указал на отсутствие у финансового управляющего права самостоятельного определения порядка реализации имущества гражданина без проведения процедуры торгов, регламентированной Законом о банкротстве, правомерно отказав в удовлетворении заявленного требования. Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании им норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.
А66-11988/2022, А66-150/2023, А66-935/2023, А66-936/2023, А66-1353/2023, А66-5095/2023, а также сведениями судебного пристава об остатке задолженности в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по указанным делам. Согласно расчету Кредитора размер задолженности составляет 8 348 952 руб. 52 коп., в том числе 7 735 306 руб. 92 коп. основного долга и 613 645 руб. 60 коп. неустойки. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции объективно учел наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности, превышающей установленный законом стоимостной порог (300 000 руб.). Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. Вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых взыскана задолженность, подтверждают наличие неисполненных Должником обязательств и предоставляет Кредитору право предъявить в суд требование о признании Должника несостоятельным (банкротом), но не изменяет сроков исполнения Должником обязательств. Расчет заявленных требований проверен судом и признан арифметически верным. Представленный апеллянтом контррасчет документально не обоснован. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере долга, его отсутствии,
энергию в период октябрь 2018 года – март 2019 года, 279 571 руб. 30 коп. пеней за период с 21.04.2018 по 05.04.2020 (вступило в законную силу 19.11.2021) не исполнено; с учетом частичного погашения долга просроченная свыше трех месяцев задолженность составила 1 025 092 руб. 08 коп. основного долга и 279 571 руб. 30 коп. пеней. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции объективно учел наличие признаков банкротства, непогашенную свыше трех месяцев задолженность, превышающую установленный законом стоимостной порог (300 000 руб.). Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. Расчет заявленных требований проверен судом и признан верным. Контррасчет Должника мотивированно отклонен судом первой инстанции. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере долга, его отсутствии, материалы дела не содержат. Вопреки доводам апеллянта, документального обоснования факта поступления Кредитору оспариваемых денежных средств во исполнение судебного акта, погашения долга суду не представлено. Судом первой инстанции обстоятельно и последовательно рассмотрены доводы Должника, им дана надлежащая
руб. 71 коп. пеней, 78 922 руб. 56 коп. государственной пошлины, 2 148 763 руб. 90 коп. процентов по мировому соглашению. Заявленное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2019 по делу № А13-7600/2018 об утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению, решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2015 по делу № А13-17239/2014). Задолженность не погашена. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции объективно учел размер непогашенного долга, превышающий стоимостной порог (300 000 руб.), установленный Законом о банкротстве, а также период (три месяца), в течение которого долг не погашен. Вопреки доводам жалобы, убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. Вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых взыскана задолженность, подтверждают наличие неисполненных Должником обязательств и предоставляют Кредитору право предъявить в суд требование о признании Должника несостоятельным (банкротом). Более того, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022
которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, определяются Евразийской экономической комиссией. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлено, что норма беспошлинного ввоза товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, составляет 500 евро в календарный месяц на одного получателя. При превышении стоимостного порога уплачивается таможенная пошлина в размере 30% от стоимости в части превышения стоимостной нормы, но не менее 4 евро за 1 кг веса. Таким образом, платеж рассчитывается по формуле «Таможенная ставка в процентах от стоимости товаров, превышающих стоимостную норму беспошлинного ввоза товаров для личного пользования». Стоимость товаров и стоимостная норма беспошлинного ввоза сначала пересчитываются в рубли, затем от стоимости товаров, превышающей стоимостную норму, берется процент таможенной ставки. Пересчет иностранной валюты в рубли осуществляется по курсу
района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ глава К(Ф)Х ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Глава К(Ф)Х ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что законодатель указывает на общественную опасность совершенного деяния, посредством определения четкого стоимостного «порога » допустимой суммы договора. Все договоры с ежемесячной оплатой более 100 000 рублей должны быть на «открытом контроле» по предыдущему месту работы бывшего государственного или муниципального служащего по причине наличия потенциальной коррупционной составляющей. Заработная плата ФИО4 по срочному трудовому договору составляет около 14 000 рублей, что не превышает потенциальную коррупционную составляющую. В судебном заседании глава К(Ф)Х ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что постановление мирового судьи незаконно. Работа агронома, которую в настоящее время выполняет ФИО4,
