осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения. Договоры, заключенные обществом с иностранной компанией, являются экономически не оправданными сделками (с учетом несоразмерности дохода агента по отношению к доходу общества). В агентских договорах между обществом и иностранной компанией предусматривалось, что налог на добавленную стоимость, входящий в агентское вознаграждение (18%), уплачивается обществом на территории Российской Федерации (пункт 4.6 агентских договоров). На момент перечисления обществом иностранной компании платежей, последняя не имела представительства на территории Российской Федерации и не стояла на учете в налоговых органах . Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
виды деятельности, указанные в ЕГРИП, обратилась в Межрайонную ИФНС России №31 по Свердловской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в сумме 577 490 руб. (т. 1 л.д. 24-28). Решением от 28.11.2017 №11806 Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области отказала ФИО2 в возврате суммы налога, в качестве причины отказа поименовано: налогоплательщик не стоит на учете в налоговом органе (т. 1 л.д. 44). 26.03.2018 соответствующее заявление адресовано ответчику. 04.04.2018 Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области вынесено решение №2088 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в связи с отсутствием в КЛС переплаты. Налогоплательщику предложено провести сверку расчетов в соответствии с п.п. 5.1 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ (т. 1 л.д. 90). Полагая, что отказ в возврате излишне уплаченных сумм налогов является незаконным, ИП
г. Ульяновска на правопреемника - УФНС по Ульяновской области в связи с проведенной на основании приказа Федеральной налоговой службы от 15.12.2021 №ЕД-7-4/1083 реорганизацией. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и УФНС по Ульяновской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерное общество «Портовая экономическая зона «Ульяновск» стоит на учете в налоговом органе – ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска. Заявителем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 (корректировка №3). Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой вынесено решение ИФНС по Заволжскому райну г.Ульяновска № 2757 от 01.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и
постановление №38/10-10/142 Отдела государственного пожарного надзора г. Иркутска от 08.08.2006г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции усматривает, что данное постановление было направлено обществу по ненадлежащему адресу. Согласно данному уведомлению оно было направлено по адресу <...> и вручено 14.08.2006 года уполномоченному представителю Байрамвой. Между тем, согласно постановлению №38/10-10/142 от 08.08.2006г. Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кейптроллер» находится по адресу <...>, по данному адресу общество стоит на учете в налоговом органе . Других доказательств, что фактический адрес местонахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, Отдел государственного пожарного надзора г. Иркутска суду не представил. Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего вручения обществу оспариваемого постановления, вывод суда о том, что общество получило данное постановление 14.08.2006 года является ошибочным, не соответствующим материалам дела, в связи с чем, поскольку довод заявителя о уважительности пропуска срока не опровергнут материалами дела, суд первой инстанции должен был признать
запросы на предмет его имущества, доходов, трудоустройства, дебиторской задолженности. При этом в суд представлены материалы гражданского дела, по которым ФИО3 получил 350 000 рублей в 2016 году за предпринимательскую деятельности в области строительства, представлена расписка, согласно которой ФИО3 в 2013 году получил 1 000 000 рублей за предпринимательскую деятельность, в суд представлена фотография баннера 2016 года, на котором указаны номера телефонов должника с рекламой строительной деятельности, но с 2012 года ФИО3 не стоит на учете в налоговом органе как предприниматель. Кредиторы полагали, что, подав заявление о своем банкротстве, ФИО3 пытается избавиться от долгов, имея при этом возможность их погашения, что носит преднамеренный и фиктивный характер. Кроме этого, заявители указали, что финансовым управляющим не открыт счет для поступления денежных средств на погашение требований кредиторов, не проведена инвентаризация имущества должника и его оценка, не осуществлен выход на место жительства должника и нахождения его имущества, при этом он имеет телефон, транспортные средства, не
торговым точкам, в которых заявителем также осуществлялся указанный вид деятельности. В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. В случае, если налогоплательщик стоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в муниципальном образовании и открывает новые объекты организации розничной торговли в том же муниципальном образовании, то исчисление суммы единого налога на вмененный доход производится в соответствии с положениями пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса. Пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса предусмотрено, что, в случае если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога на вмененный доход учитывает указанное изменение
числе: материальные расходы - 7505903,70 руб., прочие расходы - 37801,37 руб. а) согласно договоров поставки ДД.ММ.ГГГГ представленных ФИО5 для проверки, ИП ФИО3 ИНН № обязуется поставлять ИП ФИО5 зерно фуражное, морковь, молодняк КРС, а ИП ФИО5 обязуется принимать и оплачивать товары. Оплата за товар производилась за наличный расчет. Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области направлено поручение об истребовании документов (информации) в у ИП ФИО3 ИНН № сообщает, что ИП ФИО3 не стоит на учете в налоговом органе . Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области направлено письмо с просьбой сообщить была ли зарегистрирована за ИП ФИО3 ИНН № контрольно-кассовая техника за № в ДД.ММ.ГГГГ. сообщает, что в инспекции отсутствуют данные о ФИО3 ИНН №, а так же не состоит на учете ККТ с заводским №. Согласно Федеральной базы данных ЕГРН (единого государственного реестра налогоплательщиков) вышеназванного индивидуального предпринимателя нет. Согласно Федеральной базы данных ЕГРИП (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) вышеназванного
поведение, обращение о приеме в российской гражданство и другие обстоятельства. Как усматривается из материалов дела, а также рассматриваемой жалобы, ФИО1 имеет на территории Российской Федерации устойчивые социальные связи, имеет близких родственников – граждан Российской Федерации, имеет в собственности комнату в Российской Федерации в г. Оренбурге, работает в должности соответствующей, выданному разрешению на работу, имеет постоянный и легальный источник доходов, имеет счет в банке в г. Оренбург, на котором хранятся денежные средства и стоит на учете в налоговом органе ФНС РФ. Исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы РФ в соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» влечет невозможность въезда ФИО1 в Российскую Федерацию в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает возможность чрезмерного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни. В соответствии с п. 4 ч.
не было заявлено о том, что территорию РФ он не покинул по объективным причинам, в связи с возможной угрозой для его жизни и здоровья, а также жизни и здоровья членов его семьи. При этом из представленных к настоящей жалобе документов усматривается, что супруга и ребенок ФИО2 являются гражданами Республики Украина. Сведений о том, что ФИО2 имеет на территории РФ иные устойчивые социальные связи, а также на законных основаниях ведет трудовую деятельность и стоит на учете в налоговом органе ФНС РФ не представлено. Учитывая вышеизложенное, считаю, что оснований для исключения административного выдворения за пределы РФ, назначенного ФИО2 судьей Московского районного суда, не имеется. Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление судьи Московского районного
