законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено. Основанием для наложения на ответчика штрафа истец считает неквалифицированную, несоответствующую условиям лицензии, стоматологическую медицинскую помощь, оплаченную за счет средств ОМС. Суды не установили нарушения ответчиком договора от 27.12.2011, которым установлен штраф, при оплате оказанных третьим лицом в рамках территориальной программы ОМС стоматологических услуг . Контроль соответствия квалификации специалистов, оказывающих медицинские услуги, условиям лицензии на осуществление медицинской деятельности, не входит в полномочия Территориального фонда ОМС, а осуществляется государственным органом, выдавшим лицензию, нарушение условий которой влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
отменено в части признания недействительным требования фонда, в удовлетворении заявления учреждению отказано в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного требования фонда. В заявленном ходатайстве учреждение сослалось на причинение ему значительного материального ущерба в результате исполнения указанного требования, в том числе вследствие приостановления деятельности по оказанию стоматологических услуг в условиях введенного на территории Камчатского края режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие
права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, решением административного органа от 30.05.2019 действия общества «Стоматологический кабинет «Зодиак» и общества «Стоматологическая клиника профессора Долгалева Александра Анатольевича» признаны нарушающими статью 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в незаконном использовании в деятельности по оказанию стоматологических услуг обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком третьего лица. Также выдано предписание от 16.05.2019 № 7 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, кроме того, управлением вынесено постановление от 30.10.2019 № 026/04/14.33-1111/2019, которым общество «Стоматологический кабинет «Зодиак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3
материалов дела, казначейством проведена плановая выездная проверка финансово - хозяйственной деятельности управления за 2015 год, в ходе которой установлено нецелевое использование последним бюджетных средств, выразившееся в оплате в рамках государственных контрактов стоматологических услуг на сумму 970 000 руб. автономному учреждению здравоохранения - Республиканской стоматологической поликлинике, тогда как, по мнению казначейства, сотрудники и военнослужащим Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС РФ) должны были получать стоматологические услуги в ведомственном медицинском учреждении, оказывающем бесплатные стоматологические услуги (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан»). По результатам проверки казначейством составлен акт от 14.11.2016 и вынесено оспариваемое предписание. Не согласившись с предписанием, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности оспариваемого предписания. Согласно положениям ст. 289, ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата
общество с ограниченной ответственностью «Импульс». Между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» и ФИО1 (приобретателем) заключен договор от 13.07.2021 № РД0369024 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, по условиям которого правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает исключительное право на товарные знаки правообладателя «Мишутка» и «Гастромагия» в отношении всех услуг, для которых зарегистрированы эти товарные знаки (пункт 1.1 договора). ФИО1 14.02.2022 обнаружила, что на здании, расположенном по адресу: <...>, в котором обществом оказываются стоматологические услуги , размещена вывеска со словесным элементом «Мишутка», сходным со спорным знаком обслуживания. Аналогичное обозначение было размещено над стойкой приема-регистрации клиентов, а также на сайте общества https://mishutka44.com. Усмотрев в указанных действиях нарушение исключительного права на спорный знак обслуживания, ФИО1 18.02.2022 направила в адрес общества «Мишутка» претензию с требованием прекратить использование сходного обозначения и выплатить компенсацию. Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой
Дело № 2-103 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2013 года г. Киров Нововятский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Ковалевой В.М. при секретаре Бабинцевой О.В. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову к руководителю ООО « Стоматологические услуги » ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности за неудовлетворенные ООО «Стоматологические услуги» требования об уплате обязательных платежей, УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову просит возложить субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды ООО "Стоматологические услуги" на руководителя организации ФИО2 и взыскать с него задолженность ООО "Стоматологические услуги" перед бюджетом по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего
