в спецификациях (дополнительных соглашениях), согласованных и подписанных сторонами покупателя, накладных, счетах- фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). В спецификации от 02.07.2012, являющейся Приложением № 1 к договору № 925-П/Ф-З стороны предусмотрели наименование поставляемого товара – FIAT DUCATO, VAN MWB H2 3t и FIAT DUCATO,VAN XL WB H2 4t общей стоимостью 20 322 400 рублей. Срок поставки – до 30 ноября 2012 года, доставка транспортной организацией за счет поставщика со склада, на условиях стопроцентнойпредоплаты . При этом первый платеж в сумме 2 000 000 рублей вносится в срок до 30.07.2012, второй платеж в сумме 18 322 400 рублей – в срок до 30.11.2012. Платежным поручением от 09.07.2012 № 137 завод перечислил обществу 2 000 000 рублей, указав в назначении платежа «оплата по договору об организации поставок от 28.06.2012 № 925-П/Ф-З». Между заводом (хранителем) и обществом (поклажедателем) заключен договор хранения от 15.11.2012 № 88/Р, согласно которому поклажедатель передал на
постановление от 07.07.2021, заявление удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд округа исходил из отсутствия нотариального удостоверения договора, длительного непринятия мер по предъявлению к должнику соответствующих требований, а также экономически нецелесообразных условий договора о стопроцентной предоплате в отношении обремененного имущества. Каких-либо опровергающих доказательств и пояснений ФИО2 не представил, разумные сомнения в мнимости сделки не устранил. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) 26.09.2012 заключили договор № 26/09/12-Е поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в соответствии со спецификацией к договору, а покупатель – принять товар с предварительной стопроцентной предоплатой в размере 446 250 долларов США. Срок поставки до 30.11.2012. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно перечислило денежные средства, предусмотренные договором в полном размере, ответчик поставил продукции только на 60 000 долларов США, договор сторонами расторгнут, а денежные средства поставщик, несмотря на направленную ему 18.12.2013 претензию, не возвратил. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,
основании пункта 2.1 договора продукция (товар) поставляется поставщиком в сроки, указанные в согласованной с покупателем спецификации. Согласно пункту 2.6 договора приемка продукции по количеству и качеству должна быть произведена не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя. Подтверждением факта приемки является подписание товарной накладной и/или акта приема-передачи продукции. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата продукции (товара) производится по ценам, указанным в согласованных спецификациях к договору. Порядок оплаты ( стопроцентная предоплата , частичная предоплата, оплата по факту поставки) согласуется дополнительно и оговаривается в спецификации (пункт 3.3 договора). ООО «Единый расчетный центр» представило в материалы дела товарные накладные за период с июля по ноябрь 2013 года, в которых отсутствуют оттиски печати и подписи сторон. Истец в подтверждение частичной оплаты товара ссылается на платежные поручения от 28.11.2014 № 474 на сумму 2 000 000 рублей, от 25.12.2014 № 523 на сумму 110 000 рублей, от 16.01.2015 №
обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно не был принят во внимание довод ОАО «Евразруда» об изменении условий договора поставки о цене по инициативе ЗАО «БашНефтеХимСнаб». По его мнению, судом не учтено, что истцом произведена стопроцентная предоплата товара на основании счетов-фактур, в которых указана стоимость и количество товара, железнодорожный тариф и сумма транспортных расходов с учетом НДС (стоимость товара составила 9000 рублей за тонну). Указывает, что условия договора поставки предусматривают возможность изменения стоимости товара, и изменение произошло в результате обмена документами между сторонами. Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен. Заслушав представителя ОАО «Евразруда», рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного
связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 01.10.2016 № 01-10ПА, по которому Завод обязан поставить, а Общество - принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, содержащим также сведения о цене товара и сроках его оплаты. Согласно спецификации от 19.10.2016 поставлялся угловой элемент для наружной отделки на сумму 853 022 руб. Спецификацией предусмотрена стопроцентная предоплата товара в течение 3 банковских дней с даты ее подписания; срок поставки - 5 рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет истца. Поставка осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> Как следует из материалов дела, Завод отгрузил товар на сумму 283 601 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 21.10.2016 № 17809/1 без предварительной оплаты. В силу пункта 2.4 договора от 01.10.2016 № 01-10ПА покупатель обязан
№ 1 в сумме 1 000 000 руб. и от 31.03.2015 № 1 в сумме 1 000 000 руб. Ссылаясь на то, что обязанность по перечислению денежных средств в соответствии с условиями заключенного соглашения об уступке права требования ответчиком исполнена ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность в размере 3 000 000 руб. не перечислена, ОАО «Энергомашстрой» обратилось в суд с настоящим иском. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашением предусмотрена стопроцентная предоплата уступаемых по договору цессии имущественных прав, до настоящего времени ввиду отсутствия оплаты указанные права истцом не переданы, и, сославшись на положения ст. 328 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик имеет право приостановить исполнение своего обязательства, а истец не вправе требовать по суду оплаты ответчиком уступаемых прав, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда. Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ
взаимных расчетов на 31 декабря 2016 года, на 31 декабря 2015 года - выполнены не ФИО1, а иным лицом. В отношении подлинности подписи ФИО1 на Акте сверки взаимных расчетов на 30 ноября 2014 года (л:д. 24), судебный эксперт заключение дать не смог, однако и этот документ не является основанием для взыскания заявленной денежной суммы, поскольку истцом не предоставлено первичных документов- товарных накладных, экспертами подпись ФИО1 в указанном документе не подтверждена. Кроме того, договором предусмотрена стопроцентная предоплата товара (пункт 3.2 договора (л.д.22). При этом в обоснование данного вывода каких-либо норм материального права не приведено. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
ФИО1 <.......> обратилась в суд с иском к ФИО1 <.......> о расторжении договора купли-продажи от 22 июня 2019 года, прекращении права собственности ФИО1 <.......> на квартиру с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, признании за ФИО1 <.......> право собственности на квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, стоимостью 2 800 000 руб. Порядок оплаты был установлен сторонами как стопроцентная предоплата стоимости квартиры наличными средствами покупателя до подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю. Однако, денежные средства продавцу до настоящего времени не переданы. 19 февраля 2018 года между супругами ФИО1 <.......> и ФИО1 <.......> (сын ответчика) был заключен брачный договор, согласно которому на все имущество, нажитое супругами во время брака, а также приобретенное супругами до заключения брака или по закону являющееся собственностью одного из супругов, устанавливается режим раздельной собственности супругов.
