Сторнирование дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб.; ЗАО «ТехАртКом» - 910 848 руб.; ООО «УЗНО» - 26 660,67, ООО «Алевик» (л. отчета 47 вх. 14644 т.2); приказом №45 от 15.10.2009 списаны нематериальные активы – «ноу-хау» в сумме 36 681 000 руб. (л. отчета 48 вх. 14644 т.2); - приказом №7 от 25.12.2009 списана дебиторская задолженность ЗАО НТЦ «Экомотор» в сумме 777 307,32 руб. как нереальная ко взысканию (л. отчета 49 вх. 14644 т.2); - приказом №8 от 25.03.2010 произведено сторнирование дебиторской задолженности ЗАО «Альтернатива» - 3 500 000 руб. и ЗАО «Южно-Уральское управление строительства» - 102 150 руб. (л. отчета 50 вх. 14644 т.2); приказом №7/1 от 25.12.2009 списана дебиторская задолженность в сумме 1 581 078,31 руб. (л. отчета 51 вх. 14644 т.2). Списание дебиторской задолженности и нематериальных активов утверждено собранием кредиторов; ноу-хау предлагалось третьим лицам для приобретения, заинтересованных лиц не установлено (л. отчета 25-36 вх. 14644 т.1). В соответствии с Дополнительным соглашением от 28.09.2009

с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Ответчик не отрицает, что им необоснованно удерживается 347 309, 19 руб., а, напротив, в своем отзыве ответчик сообщил, что им приняты необходимые меры по урегулированию спорного вопроса, подготовлены и направлены служебные записки о сторнировании дебиторской задолженности и возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако, на данный момент ошибочно перечисленные денежные средства истцу не перечислены. Применительно к вышеуказанным правовым нормам требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в указанном истцом размере 347 309, 19 руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты за период с 24.12.2010 по 13.01.2012. В соответствии с нормой пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного

просроченной, не включены, соответственно своевременно не проанализированы. При этом документального обоснования возникновения задолженности дебиторов перед ООО «Стройкерамика» конкурсным управляющим представлено не было в связи с чем определить сроки взыскания не представляется возможным. В ходе очередного судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Стройкермика», ФИО2 представил суду противоположную правовую позицию, изложенную в его письме, направленном в арбитражный суд 13.11.2019, а именно: «Ранее данные пояснения по вопросу проведенных мероприятий по сторнированию дебиторской задолженности конкурсный управляющий считает необходимым признать недействительными в связи с тем, что данные выводы основывались на анализе субсчетов бухгалтерского учета должника». Уполномоченный орган отмечатил, что в соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов,

первые из названных данных подлежат корректировке исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. При этом каждая существенная корректировка должна быть раскрыта в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках вместе с указанием причин, вызвавших эту корректировку (пункт 10 ПБУ 4/99). Указанным нормам списание дебиторской задолженности (как указывает ответчик сторнирование) по указанным ответчиком основаниям не соответствует. Как следует из материалов обособленного спора, в том числе, как указывал сам ответчик в «итоговой правовой позиции», поданной в электронном виде 22.09.2021 (л.д. 81-109, том 5), где в таблицированном виде приведены пояснения в отношении показателей дебиторской задолженности , подтверждены доводы конкурсного управляющего о необоснованном списании дебиторской задолженности, включенной ранее в отчетность должника. Так, согласно представленным ФИО2 данным (выборочно): по контрагенту ООО «Альтаир» в отчетности должника на 31.12.2018 числилась дебиторская задолженность в размере 30399949,37 руб. с указанием основания формирования - начислены штрафные санкции по договору 17709115815170 000010/71/17- ГКХ-746.033 от 29.06.2017, справка

На момент увольнения работника средний заработок составлял 4476,86 руб. В связи с предоставлением недостоверных (поддельных) листков нетрудоспособности произведено сторнирование пособия по временной нетрудоспособности за предыдущие периоды, происходит перерасчет среднего заработка. В апреле 2020 г. средний заработок составляет 4 180,99 руб., происходит сторнирование компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 136,42 руб. (расчет 4 476,86 - 4 180,99 = 295,87, 27,50 * 295,87 = 8 136,42). В отчетном апреле сотруднику начислена премия в размере 1 187,14 руб., в связи с чем, долг уменьшился. Согласно расчетному листку за апрель 2020 г. сумма задолженности ответчика составляет 6 867,91 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «ФПК» и ФИО1 было подписано соглашение о возмещении дебиторской задолженности , согласно условиям которого ФИО1 обязуется внести сумму дебиторской задолженности в сумме 6 867,91 руб. в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). Платежными поручениями от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ответчиком на расчетный счет истца внесена сумма в размере 2000 руб.

рамках проводимой проверки, а также в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в должности <данные изъяты> УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю служит с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что значительные расхождения с данными бюджетного учета произошли из-за отсутствия начального сальдо в бухгалтерском учете, задолженности на начало периода 2012 года при реорганизации штатного расписания ГУ МВД России по <адрес>. Это подтверждается представленными оборотными ведомостями ЦФО ГУ МВД России по <адрес>. Информация была запрошена для сторнирования задолженности предыдущих периодов. Остаток дебиторской задолженности за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в бухгалтерском учете, а денежные средства, поступающие за предыдущие периоды УФК по <адрес>, в бухгалтерском учете отражаются по кредиту. Также с ДД.ММ.ГГГГ., согласно предыдущих приказов ГУ МВД России по <адрес>, подавались единой суммой, без расшифровки закрепленных видов доходов, по некоторым КБК в бухгалтерском учете начисления распределялись по факту поступления денежных средств; инвентаризация счета 205.45 бухгалтерского учета в части остатка задолженности взыскателю по административным правонарушениям по линии ГИБДД в