постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Кооперативом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: - счета №2708 от 27.08.2021, №1309 от 13.09.2021, №0311 от 03.11.2021, №0301 от 03.01.2022; - платежные поручения №162 от 30.08.2021, №31 от 09.02.2022, №33 от 09.02.2022, №32 от 09.02.2022 на общую сумму 75 000 руб. Кроме того, из
правообладателем, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность по доказыванию фактов, имеющих юридическое значение, так как каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Как указывалось ранее, при обращении с настоящим иском истец ссылался на то, что протоколом осмотра доказательств от 04.09.2019 был зафиксирован факт незаконного использования ответчиком на принадлежащем ему Интернет-сайте товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 688970 при предложения товара к продаже. Общество «МСМ-Групп» в обоснование своих возражений об отсутствии с его стороны факта нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Как следует из письменных материалов дела, ответчиком 03.06.2021 через систему «Мой Арбитр» было подано в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов в сумме 3 504 рублей. Однако доказательств представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих факт несения ответчиком судебных расходов (платежные документы), материалы дела не содержат; соответствующие доказательства, как следует из материалов электронного дела, ответчиком к заявлению не приложено. Таким образом, суд первой
при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса. В силу части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность
водонапорная башня, ограждения водонапорной башни, скважины, водопровод, дороги асфальтовые (инвентаризационная опись № 1) общей балансовой стоимостью 318,6 тыс.рублей. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, основанием для включения имущества в конкурсную массу является установление факта принадлежности его именно должнику. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поскольку заявитель считает необоснованным невключение указанных объектов в конкурсную массу, именно он должен обосновать свою позицию соответствующими доказательствами. Доказательств принадлежности вышеназванного имущества должнику на праве собственности заявитель не представил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, так же как не заявлял об истребовании таких доказательств. Вывод суда первой инстанции о невозможности продажи с торгов имущества, принадлежность которого должнику не подтверждена
согласно пункту 2.1 указанного договора составляют 168% от суммы полученного займа в год (14% в месяц без капитализации). Факт передачи денежных средств по договорам подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата займов между сторонами был определен в пункте 1.2 договоров займа. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства. Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Удобно-Сбережения» в пользу истца являются правомерными. Заемщик свои обязательства по выплате суммы займа не выполнял и не выполняет до
применяя редакции вышеуказанной ст. 395 ГК РФ к соответствующим периодам, как за пользование суммой 996 551,35 рублей, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит данный расчет верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 172,72 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчиком доказательств обратному, а равно доказательств выплаты ФИО3 денежных средств по решению суда ранее ДД.ММ.ГГГГ не представлено. В данном случае необходимо учесть, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит, поскольку в ч. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что по вине ответчика, который не производил своевременную и уборку кровли от снега и наледи, произошло падение сосульки на принадлежащий ему автомобиль. Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в указанное им время по изложенных в иске обстоятельствах. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом на истце лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении: основание возникновение ущерба, размер ущерба, причиненную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба и причиненным ущербом, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению
в момент осмотра проверялось состояние самого столба и его основания - не имеется, таким образом, отсутствует подтверждение того, что столб в момент происшествия находился в технически исправном состоянии, что, в свою очередь, опровергает позицию ответчика. Помимо этого в дело также представлены фотоснимки, которые были сделаны в момент происшествия, на которых запечатлен автомобиль с упавшим на его капот столбом, что является дополнительным доказательством, подтверждающим позицию истца. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом ответчик не представил доказательств того. что транспортное средство было повреждено в ином месте и при иных обстоятельствах. Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме,
