в течение всей деятельности общества. Ответчик обязался в течение двух месяцев с момента изготовления определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения оплатить истцу компенсацию за его деятельное участие в развитии предприятия ответчика в размере 1 443 585 руб. и компенсировать истцу государственную пошлину в размере 41 384 руб.50 коп. , уплаченную последним в связи с рассмотрением настоящего спора. Поскольку истцом заявлен отказ от иска и фактически исполнены условия мирового соглашения , представители сторонпросили не рассматриватьзаявление об утверждении мирового соглашения. Ответчик , ООО «Аквелла инвест» возражений против заявления об отказе от иска , прекращении производства по делу не имеют. Вишневская Г.А. возражает против указанного заявления, поддерживает заявленные ею самостоятельные требования. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта , которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции , отказаться от иска
20.07.2022, в котором он уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 14196219 рублей 42 копейки (6510000 рублей основного долга и 7571186 рублей 42 копеек неустойки). Через канцелярию суда 23.08.2022 от ответчика поступил контррасчет, в котором он, со ссылкой на указанные в ряде платежных поручений основания платежей, пояснил, что подписанные ранее сторонами акты сверок являются некорректными. Пояснил, что в платежных документах допущена описка: указан неверный год даты договора поставки. Представитель истца просил ранее поданное заявление от 22.06.2022 об уточнении исковых требований не рассматривать. С учетом мнения ответчика суд определил удовлетворить ходатайство истца и не рассматривать заявление истца от 22.06.2022 об уточнении исковых требований. Представитель истца просил не рассматривать заявление об уточнении исковых требований от 20.07.2022 до его корректировки. С учетом мнения ответчика суд определил удовлетворить ходатайство истца и не рассматривать заявление от 20.07.2022 об уточнении исковых требований. Представитель истца пояснил суду, что ответчик злоупотребляет гражданским правом, вводит суд
п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ надлежит прекратить. Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика», заключенный между ООО Иванами» и ООО «РосТрейд» 16.03.2012 года по п.2 ст.170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как притворную сделку (в части доводов по ст.ст.45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.10 ГК РФ производство по заявлению прекращено определением суда от 11.03.2016 года). Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным решения №04/12 от 04.12.2012 года об увеличении уставного капитала ООО «Стройкерамика» недействительным, которую конкурсный управляющий предлагает рассматривать как единую сделку с договором купли-продажи от 16.03.2012 года, как направленную на вывод из ООО «Иванами» единственного актива – доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика», поскольку указанный вывод содержится в решениях по делам №А60-55229/2011, А60-33790/2012. В рамках дела №А50-55229/2011 по заявлению Бельзера С.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли
должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). Как следует из материалов дела, 15.03.2021 Пузанков Ю.Ю. обратился в Геленджикское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № 61332/19/23030-ИП в порядке правопреемства, в соответствии с которым просил произвести замену стороны исполнительного производства - взыскателя - АО «Градостроительное проектирование» на правопреемника - Пузанкова Юрия Юрьевича. Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства) могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление , ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано
которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, условиями кредитного договора №049/8617/033-254 от 17.10.2013 и кредитного договора №049/8617/033-326 от 28.07.2014 стороны предусмотрели возможность рассмотрения споров, возникших из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, как в третейском, так и в ином компетентном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, в уточненных требованиях заявитель просит отменить постановление третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» о наличии компетенции рассматривать спор по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с индивидуального предпринимателя Канева Михаила Гансовича задолженности по кредитным договорам № 049/8617/033-254 от 17.10.2013 и № 049/8617/033-326 от 28.07.2014 в сумме 4 020 970 руб. 90 коп. Между тем, материалы третейского дела № Т-ПРМ/15-6205 такого судебного акта
