решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, признав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Суд округа признал, что суды нижестоящих инстанций не дали оценки доводам департамента о том, что от заказчика не требуется проведение внешней экспертизы при приемке товара. Из положений статьи 41 Закона № 44-ФЗ не следует, что заказчик обязан привлекать сторонних экспертов во всех случаях приемки товара; о том, что подписанная сторонами Спецификация является ничтожной сделкой, поскольку ее содержание не соответствует условиям контракта и технического задания, согласно которым поставляемый товар должен быть оригинальным. Товар должен быть произведен производителем техники. Между тем в Спецификации написано, что спорный товар поставляется под товарным знаком «ОРИГИНАЛЬНЫЙ» и не был изготовлен производителем техники. Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с необходимостью
не в качестве адвоката по представленному в подтверждение оказания юридических услуг договору (соглашению); необходимости в привлечении председателя наблюдательного совета в качестве стороннего специалиста к оказанию юридической помощи не было. На основе установленных обстоятельств суды признали недоказанным факт оказания исполнителем - адвокатом, одновременно являющимся председателем органа общества, юридических услуг по договору (соглашению). Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, что не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
пробы нефтепродукта, предусмотренная пунктом 6.2 ГОСТ 2517-2012 на случай разногласий в оценке качества нефтепродукта, сторонами не сохранена, в связи с чем возможность проведения судебной экспертизы отсутствует. Кроме того, в пункте 4.5 Договора сторонами согласовано, что в случае если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного или иного характера недостатков товара независимого эксперта. Выбор эксперта осуществляется по соглашению сторон, а в случае недостижения соглашения эксперт определяется покупателем. Однако независимый ( сторонний) эксперт для проведения исследования качества поставленного топлива сторонами Договора не привлекался, исследование отобранных проб проводились в лаборатории поставщика – ПАО «Нефтемаркет». Доводы ответчика, что именно на поставщике лежит обязанность провести отбор проб нефтепродукта в соответствии с положениями ГОСТ 2517-2012, не свидетельствуют о достоверности проведенных испытаний, поскольку методика отбора проб в любом случае нарушена. К тому же положения ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 2517-2012 должны соблюдаться всеми участниками правоотношений, учитывая специфику поставляемой продукции. Суд также скептически
информации напрямую повлияло на качество работ; судами не были изучены надлежащим образом фото и видео, приобщенные к отзыву; в представленных в материалы дела актах причина трещин не установлена, отсутствует обоснование глубины трещин, из содержания составленных сторонами актов нельзя установить, были ли трещины поверхностными (только трещины верхнего слоя залитого бетона - топинга), или же трещины являлись сквозными; инструментальное обследование трещин с целью определения их глубины и ширины раскрытия, а также исследование прочности бетона с привлечением сторонних экспертов при составлении актов от 29.03.2021 № 1 и от 25.04.2021 № 2 не проводилось; заказчик не проводил экспертизу с целью установления размера убытков, не конкретизировал в своих исковых требованиях, какая часть из взыскиваемой суммы 851 750 руб. относится к реальному ущербу, а какая - к упущенной выгоде; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью полного демонтажа результата работ и повторного их выполнения, истец не представил расчет и обоснование размера убытков, не
приглашены 15 экспертов, в том числе 6 человек из приглашенных экспертов – государственные гражданские служащие администрации области. С четырьмя приглашенными экспертами заключены договоры на оказание услуг по проведению семинаров. При этом в соответствии с условиями заключенных договоров о проведении семинаров к проверке не представлены: методические материалы, разработанные экспертами для проведения обучающих семинаров; информация о рассылке приглашений для участия в семинаре; документы, подтверждающие закупку канцелярских товаров для участников проведенных мероприятий (папки, ручки, блокноты). Привлечение трех сторонних экспертов для проведения пяти мероприятий, заявленных в перечне мероприятий, не находит документального подтверждения: договоры на оказание услуг по проведению обучающих тренингов-семинаров с привлеченными экспертами не заключались, расходы в рамках выделенной субсидии по соглашению № 131 на оплату сторонних экспертов не производились. Так же не заключались договоры и соглашения об участии в качестве сторонних экспертов государственных гражданских служащих администрации Владимирской области; – письмом АНО «Дом НКО Владимирской области» от 07.02.2018 № 4 председателю комитета по социальной
проведение экспертизы возможно во 2 квартале 2015 года, однако при условии разрешения судом привлечения к производству экспертизы негосударственного эксперта или негосударственного экспертного учреждения возможно сокращение сроков до 2-3 месяцев. Однако суд, вынося определение о назначении экспертизы, данный вопрос не разрешил. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что фактически оспаривает определение от 20.11.2014 в части отказа в разъяснении определения от 21.07.2014, поскольку разрешение вопроса о привлечении к проведению экспертизы сторонних экспертов влияет на сроки ее проведения и рассмотрения дела по существу. Конкурсный управляющий и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с пунктом
какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП. Доводы представителя ФИО И.В. о необъективности и заинтересованности эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» судом проверены и своего подтверждения не нашли. Так, допрошенная в суде директор ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» ФИО какую-либо заинтересованность эксперта, проводившего судебную экспертизу и изготовившего заключение, отрицала, пояснив, что эксперт ФИО штатным экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» не является, он был привлечен к проведению экспертизы как сторонний эксперт , что законом не запрещено. Таким образом, оснований для признания заключения № 70-08-17/1 от ... г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» по результатам проведенного по заявлению ФИО1 транспортно-трасологического и автотехнического исследования, а также заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» № 157-Х-17 от ... г. по результатам проведения судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного
