обоснованными в части и подлежащими удовлетворению за счет заказчика, являющегося, по мнению суда, надлежащим должником по спорному обязательству. Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договоров генподряда, подряда и соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и, руководствуясь статьями 8, 153, 154, 308, 313, 322, 323, 431, 706, 753 ГК РФ, пунктами 8, 9 информационного письма № 51, взыскал частично в пользу истца сумму задолженности с общества «НСК-Монолит», как стороны договора подряда , признав общество «Система» ненадлежащим ответчиком. При этом апелляционный суд исходил из того, что предъявленные к оплате работы выполнялись обществом «СМУ-04» в рамках заключенного с обществом «НСК-Монолит» договора подряда, стороной которого общество «Система» не является; соглашение не изменяет предусмотренный договором подряда порядок исполнения обязательств по оплате, а детализирует процесс взаимодействия сторон при подтверждении объемов и сдаче-приемке работ. Указание в платежных поручениях назначения платежа как на перечисление аванса/оплаты за общество «НСК-Монолит» свидетельствует, по мнению
зачет представляет собой сальдирование взаимных предоставлений и не является сделкой, которую можно оспорить по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор от 25.06.2014 № 17Ю-0059314-219Р и график платежей не предусматривают сальдирования. Вывод судов о том, что стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ не позволяет отнести оспариваемые зачеты к сальдированию. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в
по Договору выполнены его иждивением, поскольку доказательств передачи материалов для Компании не представлено и в суде первой инстанции данный довод не был заявлен. Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что общим правилом пункта 1 статьи 704 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Однако, стороны договора подряда могут отразить в договоре условие, в соответствии с которым работа исполняется с использованием материалов заказчика. Из Договора означенного условия не следует и Как правильно отметил апелляционный суд, доказательства передачи заказчиком материалов для выполнения работ Обществом не представлены. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, при этом не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального
оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3. Объект заказчиком введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию №24-308-14-12015-2007 от 25.04.2019. Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно договору стороны резервируют 10 процентов от фактически выполненных работ. Резерв оплачивается путем зачета встречных денежных требований по договорам купли – продажи жилых или нежилых помещений в
имеет существенного значения для должника. Из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом договора, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному договору в части исполнения обязательств по выполнению работ. В данном случае уступлено не право исполнения договора подрядчиком, а право требования исполнения обязательств заказчиком в части оплаты стоимости выполненных работ. В результате такой уступки не происходит перемены подрядчика ( стороны договора подряда ). Компания не обосновала причины, по которым для нее имеет существенное значение кредитор, которому она будет погашать долг за выполненные работы. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права и установленным по спору обстоятельствам. Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 и постановление
в реестр требований кредиторов должника отказано. Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «КРЕЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор подряда № 1 от 01.06.2011, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «КРЕЗ», не оспорен в установленном законом порядке, является действующим. Факт выполнения работ также не оспорен, напротив, признан сторонами. Указывает, что стороны договора подряда в качестве акта, подтверждающего приемку выполненных проектных работ, могут, но не обязаны использовать форму КС-2. Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон. Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение
дома и иного общего имущества, и, соответственно, исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Ярославской области. Кроме того, из содержания договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома№... по ул.... от 15 сентября 2011 года следует, что ОАО «Управляющая компания №1» выступало заказчиком по договору и было обязано осуществлять надзор за ходом выполнения работ, имело право проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, в случае невыполнения подрядчиком объемов работ привлекать другую организацию. Стороны договора подряда определили срок окончания работ по договору -до 31 декабря 2011 года. Государственной жилищной инспекцией Ярославской области в предписании был установлен более длительный срок для выполнения ремонта кровли и устранения следов протечек, а именно 1 марта 2012 года. Таким образом, ОАО «Управляющая компания №1» было обязано и имело возможность обеспечить выполнение ремонта кровли и устранение следов протечек на потолке лестничных клеток жилого дома, т.е. исполнить законное предписание Государственной жилищной инспекцией Ярославской области. С учетом
может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным, соразмерным последствия нарушенного обязательства и взыскивает указанную неустойку в размере 257597 рублей с ответчика ООО «Волга О. С.» как стороны договора подряда . В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17
соглашался с выводами судебной экспертизы и не оспаривал предъявленного к его доверителю требования, составляющего разницу между реальным ущербом, причиненным автомобилю истца, и полагающимся страховым возмещением. Вместе с тем, полагал, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку в его обоснование представлен договор на оказание юридических услуг, предметом которого указаны организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств по договорам подряда, судебное представительство интересов заказчика как стороны договора подряда и представительство интересов на стадии исполнения, что не относимо к настоящему судебному разбирательству. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, возражений по существу иска в суд не направили. Представитель СОАО «ВСК» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
