электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 № 371 (далее – Административный регламент № 371), и исходили из наличия совокупности условий, необходимой для признания оспоренных действий Роспатента незаконными. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что представленные в Роспатент документы содержали все необходимые сведения для государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору, в том числе об адресах мест нахождения (мест жительства) сторон лицензионного договора , суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в государственной регистрации. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами. При этом суды отклонили доводы Роспатента со ссылкой на пункт 7 Правил № 1416 и пункт 83 Административного регламента № 371 об обязательном указании сведений об адресах мест нахождения сторон лицензионного договора в самом договоре, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов,
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание условия заключенного сторонами лицензионного договора , придя к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав 04.09.2013 и, зная о неисполнении ответчиком обязательств по предоставлению ежеквартальных отчетов за 2013 год, он не проявил должную заботу и осмотрительность и не предпринял своевременных мер к получению этих отчетов, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
повлиявшие на исход дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском общество «Центральный телеграф» указало на существенные нарушения обществом «Е-ТЕЛЕГРАФ» условий заключенного сторонамилицензионногодоговора от 14.09.2017 № 2.1.18/423 на предоставление исключительной лицензии на использование мобильного и клиент-серверного web-приложений, соответствующих согласованному техническому заданию, а также на уклонение ответчика от подписания соглашения о расторжении договора в добровольном порядке. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 452, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о существенном нарушении ответчиком
Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности исполнения обществом своих обязательств в отсутствие доказательств своевременного внесения предпринимателем лицензионных платежей по договору, обоснованно признанному судом заключенным. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили факт осуществления ответчиком деятельности по оказанию парикмахерских услуг с использованием товарного знака истца на условиях, согласованных сторонами лицензионного договора . Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Довод ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции пункта 13.7 Постановления от 26.03.2009 №5/29 подлежит отклонению. Ответчик ссылается на то, что лицензионное вознаграждение им не выплачивалось не в связи с неиспользованием изобретения истца, а в
предоставления истцу чеков в соответствии с гл. 7 Договора с указанием размера сублицензионного вознаграждения за отчетный период, которые являются основанием для уплаты вознаграждения истцу. В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. За последние одиннадцать месяцев, пока ООО «ТД «Северо-Западный» направлялись чеки (с июня 2013 г. по апрель 2014 г.) среднемесячный платеж составил 191 429,60 руб. При таких обстоятельствах истец рассчитал задолженность ООО «ТД «Северо- Западный» за
предназначенного для автоматизации работы сети, связывания программных компонентов и создания единой информационной среду для работы иных программ и модулей, и входит в программное обеспечение на объекта по адресу: <адрес> В рамках исполнения условий договора третьим лицом были оплачены услуги за ноябрь-декабрь 2015 г., январь-март 2016 г. согласно чекам расчетного компонента. Третье лицо перестало пользоваться программным обеспечением с 13.03.2016г. Согласно положениям п. 5 ст. 1235, п. 4 ст. 1286 ГК РФ в случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Лицензиату должно быть предоставлено не только право, но и реальная возможность использования результата интеллектуальной деятельности или средства-индивидуализации. В целях дальнейшего отсутствия необходимости использования программного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом и ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о расторжении договоров с указанием
