судом, как доказательство выполнения работ или установления цены договора. Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии с п. 3.1. Договора подряда, цена договора определяется по фактически выполненным работам на основании утвержденной сторонами сметы. Смета между сторонами согласована не была, работы Генподрядчику не сдавались, что говорит о нарушении существенных условий договора, что влечет за собой его недействительность. По указанному договору стороны не договорились о цене договора , не составили сметные расчеты работ, то есть не согласовали существенные условия договора, в результате чего и не выполняли условия договора по прокладке электрического кабеля. Выполнение истцом части работ по договору виде ремонта водопровода и канализации на спорном объекте не может говорить о выполнении работ по прокладке кабельной линии и передаче их результата Ответчику. Также истец не уведомлял ответчика о производстве работ и об их возможном завершении ни в установленный договорный срок,
аренды) 17.01.2015 г., отсутствие сомнении в отношении предмета договора аренды, исполнение условий договора субаренды в части оплаты арендных платежей исходя из расчета 500 руб. за 1 кв.м. и 600 руб. за 1 кв.м., выразил несогласие с расчетом истца из расчета 800 руб. за 1 кв.м., указал на необоснованность действий истца по зачету задолженности по электроэнергии, в счет переданного истцу товара, поскольку товар передан в счет погашения долга по арендной плате, считает, что стороны не договорились о цене договора , просит отказать во взыскании судебных издержек в размере 2000 руб. 00 коп. за справку о цене права арены, считает предъявленные к взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными. Из материалов дела следует, что со стороны ответчика договор субаренды от 01.06.2014 г. и дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды не подписаны, однако в дальнейшем ответчик подписал акт приема-передачи ему во владение и пользование объекта аренды, указанного в договоре субаренды
договору. Поскольку стороны не оформили свои договорные отношения надлежащим образом, в письменном виде Приложение № 1 к договору подряда не составлялось, сам договор не содержит видов, объем и содержание ремонтных работ, то невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик, а также иные документы об объеме и содержании работ по договору подряда суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора. Учитывая, что стороны не договорились о цене договора , ее составляющих (материалы, работа), суд приходит к выводу о том, что в договоре отсутствует и условие о его цене, согласованной сторонами, доказательств согласования сметной документации суду также не представлено. При этом суд также учитывает, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение указанных в тексте искового заявления строительных работ, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ИП ФИО3 понес расходы на приобретение заявленных материалов. Представленные копии товарных чеков не
дело 38RS0036-01-2020-000579-30 (2-2746/2020) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ФИО3 ссылается на то, что ответчик ФИО4 является пользователем земельного участка по адресу: <адрес обезличен> садоводство «Ангара», <адрес обезличен>, что подтверждается членской книжкой, планом земельного участка. Указанный земельный участок в 2013 году она решила продать ФИО3 Заключение договора купли-продажи между истцом и ответчиком ФИО4 не состоялось, поскольку стороны не договорились о цене договора , поэтому ответчик ФИО4 отказалась переоформлять земельный участок, в связи с чем, истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. На основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
представителя истца, ООО «ЭКО» обязалось по заданию ответчика выполнить работы по строительству жилого дома. Поскольку стороны не оформили свои договорные отношения надлежащим образом, в письменном виде договор строительного подряда не составлялся, то невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик, а также иные документы об объеме и содержании работ по договору подряда суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора. Учитывая, что стороны не договорились о цене договора , ее составляющих (материалы, работа), суд приходит к выводу о том, что в договоре отсутствует и условие о его цене, согласованной сторонами, доказательств согласования сметной документации суду также не представлено. При этом суд также учитывает, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение указанных в тексте искового заявления строительных работ, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО «ЭКО» понесло расходы на приобретение заявленных материалов. Кроме того, поскольку смета по
