Стороны осознают значение своих действий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«БЛЕСК», ООО «Инвест» – в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, указал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Третье лицо – ООО «МагЭнергоСнаб» – представило мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 75-77), пояснение по делу (т. 2 л.д. 107-110), в которых указало, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 обладал долей в уставном капитале ООО «БЛЕСК» в размере 80 %, из совокупности совершенных ФИО1, ФИО2 действий следует, что стороны осознавали значение своих действий . Представитель третьего лица – ООО «МагЭнергоСнаб» – в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в мнении на исковое заявление, пояснениях по делу. Третьи лица – нотариус ФИО3, ФИО4 – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 43, 53). Дело рассматривается в отсутствие ответчика, неявившихся третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК

собственник квартиры имеет право на такие действия. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении сделки под влиянием заблуждения, либо под влиянием насилия или угрозы, тем более, не свидетельствуют о совершении должником сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Обстоятельства знакомства представителя ФИО5, ответчика и третьего лица, по мнению суда, правового значения не имеют, должник самостоятельно как равное дееспособное лицо распоряжался своими правами, обязательствами и имуществом. Относительно выдачи должником акта приема-передачи денежных средств от 09.11.2018 (т.2, л.д.28), то судом также не установлено, что должник, подписывая данный документ, не осознавал значение своих действий . Факт оказания давления не подтвержден надлежащими доказательствами, должник не признан в рамках уголовного дела потерпевшим, несмотря на неоднократные обращения в правоохранительные органы, то есть, не доказан факт подписания акта от 09.11.2018 под влиянием насилия или угрозы. Оснований для признания недействительным договора и акта по статьей

прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора: необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Кредитный договор и договор поручительства заключались сторонами добровольно, условия договоров сторонам были известны, стороны осознавали значение своих действий , возможные последствия заключения договоров. Кредитный договор и договор поручительства являются действующими. С исковыми заявлениями о признании недействительности кредитного договора и договора поручительства полностью либо в части ответчики не обращались. Согласно п.4.5 Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и 0808031/0037-7/1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договоры поручительства) любой спор, возникающий по договору или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Дополнительного офиса 3349/8/03 в <адрес> регионального

и нотариус ФИО4, которая не объяснила суть подписываемого договора, не выдав на руки оригинал. В данном случае основания для признания вышеназванного договора от 29.01.2011 года недействительным отсутствуют, поскольку ФИО1 здоровый, дееспособный человек, что установлено нотариусом ФИО4, которая в своем письме сообщила суду, что договор займа был подписан сторонами в ее присутствии в помещении нотариальной конторы. При этом, нотариусом сторонам были разъяснены смысл, значение и правовые последствия подписываемого ими документа. Сомнений в способности сторонами осознавать значение своих действий у нотариуса не возникло (л.д.30). Оснований сомневаться в этом у суда не имеется, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду представлено не было. Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при совершении сделки она действовала добровольно, без понуждения, насилия и угрозы, но совершила подпись, не читая, на документе, который ей дали у нотариуса. Однако в тексте оспариваемого договора содержатся все необходимые реквизиты и условия сделки, он озаглавлен «договор займа», сумма