долю в уставном капитале Общества за 10 000 руб. При этом указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. ФИО1 получил от ФИО3 5000 руб. ФИО8, действующая от имени ФИО5, получила от ФИО3 5000 руб. В пункте 5 договора отражено, что нотариус разъяснил, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия сторонами подлинной цены доли в уставном капитале Общества и истинных намерений, стороны самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. ФИО1 утверждает, что до подписания вышеназванного договора, с ФИО3 было достигнуто соглашение о покупке последним принадлежащей ФИО1 1/3 доли в уставном капитале Общества за 2 800 000 руб.; достигнутое соглашение было оформлено в виде расписки от 31.10.2017 (том 1 лист дела 44). Спорный договор от 01.11.2017 купли-продажи доли в уставном капитале Общества на сумму 5000 руб. был заключен для упрощения оформления достигнутого соглашения.
акта по новым обстоятельствам Предприниматель ссылался на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А13-5380/2019, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2021 об отказе в удовлетворении аналогичных требований Предпринимателя в рамках другого дела. Между тем указанные причины пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обоснованно не признаны судом уважительными и не зависящими от заявителя. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд пришел к верным выводам о пропуске заявителем срока предъявления требований о пересмотре решения суда от 04.08.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам и об отсутствии основания для восстановлении процессуального срока. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса
с заявлением о признании должника банкротом. При этом стороны не представили в материалы настоящего обособленного спора документы, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды в части внесения арендных платежей и предварительной оплаты, в том числе доказательств экономической целесообразности указанных правоотношений. Должник, находясь в длительной добровольной ликвидации, не отразил в своем ликвидационном балансе спорную задолженность, а кредитор на протяжении пяти лет не принимал мер по ее истребованию, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, предоставление юридическому лицу права безвозмездного пользования автомобилем на протяжении длительного периода времени в нарушение договорных условий свидетельствует о наличии признака злоупотребления правом и нарушает права независимых кредиторов должника. Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит
15.01.2018, просил стороны представить проекты судебных актов с учетом правовых позиций и имеющихся в деле доказательств. В заседании 15.01.2018, также длившемся не менее 30 мин., Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не представил правовой позиции, письменных возражений относительно заявленных требований по праву и по размеру; ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения стоимости утраченного имущества не заявлял, несмотря на то, что суд обратил внимание Согласно статье 9 АПК РФ стороны самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий. Вместе с тем, в обоснование размера заявленных требований Обществом был представлен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика №1/06.10 от 05.10.2015. При этом, ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в судебном порядке Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, выражающие его несогласие с размером заявленных требований. Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылка Ответчика на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-45305/2017
до подписания настоящего договора, и за жилой дом <данные изъяты> за счет материнского (семейного) капитала, выделение которого подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ Российской Федерации в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца С. №, открытый в Боровичском отделении ОСБ №. Согласно п. 6 указанного договора купли-продажи соглашение о цене является существенным условием договора. В случае сокрытия истинных намерений стороны самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. До настоящего времени денежные средства С. не получила. Как установлено проверкой, С.Ю., С,В. с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в ГУ УПФ РФ с момента заключения сделки и до настоящего времени не обращались. В срок указанный в договоре, обязательство по перечислению денежных средств не исполнили. Бездействие ответчиков свидетельствует об отсутствии намерений исполнить принятые на себя обязательства. Таким образом, не перечислением покупателями
В соответствии с п. 4 договора, истец покупает у ООО «ФИО31» указанную долю в уставном капитале ООО «ФИО31» за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи подписан сторонами и удостоверен нотариусом. Из содержания п. 5 договор от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи, и в случае сокрытия ими подлинной цены и истинных намерений, стороны самостоятельно несут риск наступления отрицательных последствий. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по соглашению № о продаже доли в уставном капитале ООО «ФИО33». Факт получения денежных средств по расписке ответчиком не оспаривался. Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
судебного заседания по делу, а также повестка с указанием даты, времени и места рассмотрения дела. Указанные документы ответчиком не получены, в адрес суда вернулся конверт «за истечением срока хранения». Истечение срока хранения почтового отправления свидетельствует о том, что лицо не являлось в отделение почтовой связи за получением почтового отправления по почтовому уведомлению. Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, равенства всех перед судом, провозглашенных в ст. 6 п. 1 ст. 12 ГПК РФ, стороны самостоятельно несут риск совершения или несовершения процессуальных действий. Бездействие ответчика по отношению к получению почтовой корреспонденции, выражающееся в неявке по почтовому уведомлению в отделение почтовой связи за получением почтового отправления, характеризуется судом как отказ от получения судебной повестки. Таким образом, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик, не явившийся за судебной повесткой, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, в порядке
движения. Постановив обжалуемое определение, судья правомерно исходил из того, что ответчики не исполнили в назначенный срок указания, содержавшиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения. Доводы жалобы о том, что ответчики не получали копии определения об оставлении частной жалобы без движения, не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку копия данного определения направлялась судом ответчикам на указанный ими в жалобе адрес места жительства и была возвращена отправителю за истечением срока хранения. Между тем, стороны самостоятельно несут риск наступления негативных последствий неполучения судебной корреспонденции, включая утрату возможности своевременного устранения недостатков жалобы. Ссылки в жалобе на отсутствие необходимости в направлении копии жалобы прокурору, вступающему в процесс для дачи заключения по делу, также не влекут отмены определения судьи ввиду того, что ФИО1 и ФИО2 в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направили копии жалобы остальным ответчикам. Учитывая данное обстоятельство, оставление жалобы без движения и ее последующий возврат в связи с не
