Ярославского шоссе на территорию участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 и участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128; площадь 432 кв.м, протяженность 66.05 м, ширина 6 м с расширением со стороны земельного участка предпринимателя с правой стороны по направлению к земельному участку предпринимателя под углом 45 градусов от точки, расположенной на расстоянии 10 м от земельного участка предпринимателя по правой стороне по направлению к земельному участку предпринимателя до точки, расположенной на границе земельного участка ООО «Фирма «Кинезис» и земельного участка предпринимателя на расстоянии 16 м от точки, расположенной в месте пересечения левого края обремененного сервитутом земельного участка границы земельного участка предпринимателя». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Злато», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СТАВ», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сената» (далее – ООО «Фирма «Сената»).
нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, закон указывает на необходимость достижения соглашения между сторонами. Суды установили, что предложенные ответчиком формулировки спорных пунктов, не учитывают права и интересы истца как владельца коммуникаций, а также характер этих инженерных коммуникаций, исключая какую-либо ответственность Управления при исполнении спорного договора. Инженерные коммуникации спроектированы, построены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, с учетом ранее выданных технических условий, и не могут быть перенесены, переустроены или демонтированы по первому требованию владельца дороги без какой-либо компенсации и принятию мер по безопасности работ вследствие характера объекта (опасный производственный объект первого класса опасности). Относительно пункта 4.13 договора суды обоснованно указали, что срок , в течение которого истец обязан оформить публичный сервитут , не является существенным условием договора. При оформлении публичного сервитута срок его действия устанавливается таким публичным сервитутом, а срок его действия может
номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289, обремененными сервитутом; 2) истец обязуется не чинить препятствия при осуществлении прохода и проезда неопределенному кругу лиц через земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289; 3) ответчик обязуется снять публичный сервитут с земельных участков с кадастровыми номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289 ввиду отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, а именно для обеспечения проезда и прохода; 4) стороны договорились сохранить публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010701:1063 без предъявления требования соразмерной платы за пользование земельным участком. В связи с утверждением мирового соглашения суд первой инстанции на основании части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу. ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, обратившись в порядке статьи 42 АПК РФ в суд округа с кассационной жалобой на определение от 31.03.2021, в обоснование права на обжалование этого определения указали, что Администрация, принимая на себя обязательство
следующие земельные участки: с кадастровыми номерами 23:49:0302008:2, 23:49:0302008:103 и 23:49:0302008:6. Заключение сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверено, признано законным и обоснованным. Следует отметить, что апеллянты на проведении повторного экспертного исследования не настаивают, ходатайств не заявляли, ввиду чего суд руководствуется выводами представленного в материалы дела экспертного заключения, которое ответчиками так же не оспорено. Относительно содержания установленного судом первой инстанции сервитута суд апелляционной инстанции отмечает, что из решения суда следует основания и обстоятельства заключения сервитута, стороны сервитута , плата за сервитут разграничена по сторонам. Срок действия сервитута в любом случае не может превышать срок, установленный положениями пункта 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае наличия вопросов, связанных с неясностью порядка исполнения решения, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта. С учетом того обстоятельства, что экспертным заключением установлены основные обстоятельства для установления сервитута, заключение сторонами не оспорено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для
дела по существу. В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО «Бурятхлебпром» указывает, что трансформаторная подстанция входит в кольцевую систему энергоснабжения микрорайона. В случае аварийной ситуации, указанная подстанция не сможет обеспечить энергоснабжения микрорайона, так как работниками ООО «ОНОТ», ОАО «Таряан» возведен забор, блокирующий доступ на территорию публичного сервитута, установлено поперечное ограждение, металлические ворота, препятствующие проходу (проезду), «активно возводится» торговая площадка «Селенга». Имея возможность прохода с другой стороны площадки, заявитель установил вторые ворота со стороны сервитута . Сейчас организуется автостоянка прямо у дверей ТП-488. На территории публичного сервитута расположен торговый навес, который в кадастровом деле отмечен специалистами землеустроительной организации, сейчас ведется строительство других навесов. При этом заявители не имеют разрешительных документов на открытие торговой площадки «Селенга». В случае аварии, срочного проведения ремонтных работ необходимо иметь место для проезда (разворота) специальной техники и иметь беспрепятственный круглосуточный доступ технического персонала, рабочих к ТП-488. Кроме того, периодически необходимо проведение ОАО «Бурятхлебпром» профилактических работ
в целом; - порядок внесения платы за сервитут устанавливается в виде равных ежемесячных платежей, уплачиваемых в безналичном порядке до 10 числа месяца, следующего за тем месяцем, за который производится оплата; - сервитут является частным, постоянным; - лицо, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута обязано привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; - расходы на государственную регистрацию сервитута несет лицо, в интересах которого установлен сервитут; стороны сервитута обязаны выполнить все необходимые действия, направленные на государственную регистрацию сервитута в уполномоченном государственном органе. 2. В удовлетворении исковых требований по делу № А63-289/2014 по заявлению ООО «Жорес» с требованием обязать ответчика — ОАО «Ставропольский завод «Спутник» устранить в пользовании земельным участком по ул. Артема, 18 в г. Ставрополе путем демонтажа ящика учета и редуцирования газа — отказать. Судебные расходы отнести на счет ответчика. В судебном заседании стороны пояснили, что не могут выразить позицию по
находится в охранных зонах разного назначения, которые частично налагаются друг на друга: водоохранная зона, совмещенная с прибрежной защитной полосой балки Малая Черепаха, береговая полоса названной балки, охранная зона объектов археологического наследия, водоохранная зона Таганрогского залива, зона затопления Таганрогского залива и водоохранная зона Северного побережья Таганрогского залива. Место допустимого размещения объекта капитального строительства определено лишь в юго-западной части участка и зоной сервитута не затрагивается, либо затрагивается минимальным образом, не разделяя зону возможной застройки. При этом стороны сервитута не лишены возможности корректировать его границы в случае получения разрешения на строительство собственникам обременяемого участка. При этом значимым суд считает то обстоятельство, что на момент формирования участка, принадлежащего ответчикам, проход и проезд к территории, из которой образован участок истца, осуществлялся именно по этой территории. Поэтому, приобретая участок, имеющий сообщение в виде моста, ведущего на смежный участок, не имеющий иного сообщения с землями общего пользования, ответчик мог и должен был выяснить обстоятельства использования этого смежного
по требованиям ФИО1 является для нее экономически не выгодным и нарушает ее права. ФИО1 пояснял, что намерен в будущем снести свою часть дома, что приведет к невозможности пользования ее частью и она будет вынуждена ее снести и возводить новый дом. При разделе земельного участка по требованиям ФИО1 она не сможет возвести на своем участке жилой дом, на который будет отсутствовать проезд строительной техники. С одной стороны у нее остается проезд шириной 4 м. Со стороны сервитута въезду техники будут препятствовать низко расположенные газовые трубы. Поэтому она просит произвести раздел земельного участка с учетом этих обстоятельств в соответствии с представленной ею схемой. По этому варианту граница образуемых земельных участков должна пройти по сараю лит. Б. Однако это, по ее мнению, не меняет ситуации, поскольку данный сарай является самовольным строением и подлежит сносу. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, встречные- признал в части выдела доли домовладения. В части
отсутствует свободный проход к дому. Обратился в суд в ноябре месяце, в связи с тем, что несколько раз обращался в прокуратуру района. В судебном заседании административный ответчик – глава АСП Новобелокатайский сельсовет ФИО2 административный иск признал частично. Согласился с тем, что администрация сельсовета своевременно не уведомила истца о наличии данного постановления. В настоящее время постановление не отменено. Сервитут администрация не может зарегистрировать, так как этот сервитут не публичный, а частный сервитут могут регистрировать только стороны сервитута . Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляет право гражданину обратиться в
