кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Архангельск; далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 по делу № А05-11257/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная Береза» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга от 07.10.2014 № 1173135) от 01.09.2017 и соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга от 12.11.2014 № 1221714) от 01.09.2017, а также о применении последствий недействительности сделок путем обязания предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника лизинговые платежи, произведенные должником по договорам лизинга от 07.10.2014 № 1173135 и от 12.11.2014 № 1221714 в размере 11 532 053,54 руб. Определением от 22.10.2019 соглашения от 01.09.2017 признаны недействительными. Применены последствия недействительности
суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Судами учтено, что заключение спорного соглашения о замене стороны в договоре на выполнение функций заказчика было единогласно одобрено всеми представителями Общества, в том числе и Компанией «Санкит инвестментс Лимитед». Суды приняли во внимание, что ЗАО «СтандартЦемент» на строительство спорного объекта затрачена значительно большая сумма, нежели получена от ООО «Красная Гвардия» по соглашению от 15.11.2013 о замене стороны в договоре № В/01-08 от 01.10.2008 на выполнение функций заказчика и по договору купли-продажи объекта инвестирования от 15.11.2013. Указанные договоры не расторгнуты, сторонами и (или) третьими лицами
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2015 по делу № А50-17955/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гейм-бой» к администрации города Соликамска Пермского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-деловой центр», управления имущественных отношений администрации города Соликамска, о признании недействительными постановлений администрации города Соликамска от 22.04.2014 № 711-па «О закреплении муниципального имущества» и от 24.06.2014 № 1131-па «О замене стороны в договоре аренды муниципального имущества» (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2015, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского
и ответчиком заключен договор от 19.01.2009 № 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику (абоненту) питьевую воду из системы водоснабжения и принимает сточные воды в систему канализации истца (предприятия ВКХ) от абонента (ответчика), а ответчик обязался получать питьевую воду, сбрасывать сточные воды и оплачивать услуги на условиях договора. Суды установили, что дополнительным соглашением к договору от 19.08.2010 стороны согласовали изменение стороны в договоре (абонента) на владельцев жилых помещений (согласно перечню владельцев – приложение № 9 к договору). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь статьями 209, 210, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 155, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исходили из того, что ответчик не является стороной договора, поскольку стороны согласовали изменение стороны в договоре (абонента) на
Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу № А40-208820/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИГМА Капитал» (далее – должник), у с т а н о в и л : публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Международный коммерческий банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными соглашения от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, дополнительного соглашения от 01.04.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, акта приема-передачи документов и имущества от 01.04.2016 к соглашению от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, акта приема-передачи оборудования от 21.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство (легковой автомобиль) было передано компании, акта приема-передачи оборудования от 21.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство (легковой автомобиль) было передано компании, передачи компании указанных транспортных
материалов муниципального образования «Город Томск». В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата вносится арендатором поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. В силу пункта 3.9 договора в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По акту приема-передачи земельных участков от 26.10.2011 объекты аренды переданы арендатору во временное владение и пользование. Соглашением от 14.02.2012 о перемене стороны в договоре права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» (далее – ООО «СтройЗаказчик»). Соглашением от 20.10.2015 произведена замена стороны в обязательстве, права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (далее – ООО «Спецгазстрой»). По акту приема-передачи земельных участков от 20.10.2015 объекты аренды приняты ООО «Спецгазстрой». По соглашению от 25.07.2016 ООО «Транском» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по договору в редакции соглашений о перемене стороны в
конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, который, в свою очередь, был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 19.10.2012. Определением суда от 20.11.2012 конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» утверждена ФИО3 Конкурсный управляющий ООО «Балашов-Зерно» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании соглашения от 10.04.2012 о замене стороны в договоре аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.09.2008 недействительным; признании недействительными государственных регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 12.04.2012 № 64-6428/012/2012-292 по государственной регистрации соглашения от 10.04.2012 о замене стороны в договоре аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.09.2008; восстановлении права арендатора в ЕГРП на недвижимое
о банкротстве) 27.01.2017 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками заключенные 24.09.2015 между ИП главой КФХ ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Степное» (далее ? ООО «Степное») договоры купли-продажи земельных участков площадью 26,29 га, (кадастровый номер 64:30:010104:62), площадью 49,23 га (кадастровый номер 64:30:010104:5), площадью 117 га (кадастровый номер 64:30:010104:7), площадью 207,48 га (кадастровый номер 64:30:010104:4), расположенные в Северском округе Ртищевского района Саратовской области, и договор замены стороны в договоре аренды земельного участка от 10.12.2007 № 22; применить последствия недействительности указанных сделок. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными договоров, заключенных между ИП главой КФХ ФИО7 и ООО «Степное», применении последствий недействительности сделок отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1
выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации соглашения от 15.12.2016 о замене стороны в договоре подряда ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом "Маромэкс" (заказчик) и обществом "Оптима-Урал" (ИНН <***>) (подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2014 № 85/14/05 (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, либо с привлечением
руб., из которых, сумма задолженности по договорам – 14 027,48 руб., сумма пеней – 4 742,18 руб. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. В обоснование своих требований указывает, что между администрацией городского округа <адрес> (далее Арендодатель) и ООО «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания» (арендатор) были заключены договора аренды земельных участков в р.<адрес>. Затем <ДД.ММ.ГГГГ> была произведена замена Арендатора на ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрированную по адресу: <адрес>, которая произошла на основании заключенных соглашений к договорам о замене стороны в договоре аренды земельного участка. Заключены следующие договора аренды и соглашения: Договор <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 109 кв.м., кадастровый <№*****>, соглашение <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о замене стороны в договоре аренды земельного участка на [ФИО]3; Договор <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 140 кв.м., кадастровый <№*****>, соглашение <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о замене стороны в договоре аренды земельного участка на [ФИО]3; Договор <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>
что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 Брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО7 по договору аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>. Как указывает истец, из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что арендатором данного земельного участка является ответчик ФИО3 на основании заключенного им с ФИО7 соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка. Вместе с тем, поскольку, как указывает заявитель, земельный участок был передан ФИО7 на праве аренды в период брака с истцом, то она не имела права на заключение соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка без согласия заявителя. По утверждению заявителя, наряду с заключением соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка ФИО7 ответчику ФИО3 без согласия истца также было отчуждено здание бани, расположенное на указанном земельном участке,
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Терра Нова» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов, у с т а н о в и л: АО «Терра Нова» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по соглашению №XXX о замене стороны в договоре в размере 64 247 895 руб. 22 коп., неустойку в размере 6 682 151 руб. 69 коп. за период с 31.12.2018 по 21.01.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взыскивать с ФИО2 в пользу АО «Терра Нова» неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности по соглашению №XXX о замене стороны в договоре за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение обязательств
<адрес>, с целью вложения вырученных от продажи данной квартиры денежных средств в приобретение объектов незавершенного строительства с низкой степенью готовности в ЖСК СК «Кронверк-2» - две однокомнатные и одну двухкомнатную квартиру. Сделка купли-продажи <...> стоимостью 3 850 000 рублей, была заключена в субботу - 29 ноября 2014 года. В среду 03 декабря 2014 года, то есть через три рабочих дня между ООО «Компания «Кронверк» и ФИО9 было заключено соглашение № 1 о замене стороны в договоре № 118/К2-20 на внесение паевого взноса в сумме 1 143 175 рублей в ЖСК СК «Кронверк-2» от 03 ноября 2014 года на однокомнатную квартиру № 303 на 9 этаже общей площадью 41,57 кв. м в блок-секции «А» в жилом доме ЖСК СК «Кронверк-2», находящемся по строительному адресу: <адрес> На следующий день - в четверг 04 декабря 2014 года между ООО «Компания «Кронверк» и ФИО9, выступающей по доверенности от своей дочери ФИО10, было заключено
