существования сговора, не выявлены признаки его влияния на экономические процессы на товарном рынке. В деле отсутствуют документы, подтверждающие наделение ассоциации полномочиями действовать от имени и в интересах российских предприятий-импортеров, в том числе и от имени заявителей. Не исследованы также факторы, влияющие на экономические процессы на товарном рынке: уменьшение импорта пангасиуса на территорию Российской Федерации; отказ вьетнамских производителей поставлять филе пангасиуса в адрес отдельных российских импортеров; поставки филе пангасиуса на территорию Российской Федерации через страны Таможенного союза . При этом, как следует из материалов дела, объемы поставок пангасиуса из Вьетнама на территорию Российской Федерации снизились по сравнению с 2008 годом в 5 раз в связи с действиями Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации. При рассмотрении дела об административном нарушении судами не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Таким образом, вывод суда округа о доказанности совершения заявителями правонарушения сделан без надлежащего исследования доказательств в нарушение требований
предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Реализация товаров в страны Таможенного союза регулируется Соглашением «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе», заключенным между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (вступило в силу с 01.07.2010). При экспорте товаров с территории РФ в государства - члены Таможенного союза применяется ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов при условии представления в инспекцию подтверждающих документов. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о
контроля, пункт 54 ТР ТС 018/2011). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в конструкцию транспортных средств заявителем внесены изменения в части используемого базового транспортного средства/шасси и применяемых двигателей без требуемого в таких случаях ТР ТС 018/2011 уведомления органа по сертификации, пришли к выводу, что указанные автомобили с измененной конструкцией перестали отвечать требованиям безопасности Российской Федерации, а также законодательно запрещены к реализации в странах Таможенного союза . Суды указали, что наличие нарушений в отношении большого количества продукции по семи из двадцати семи ОТТС свидетельствует о системном характере нарушений и является достаточным основанием для прекращения действия всех ОТТС в целях недопущения производства небезопасной продукции. Наличие большого количества небезопасной продукции, отсутствие испытаний и контроля продукции, а также иные выявленные нарушения на момент проверки свидетельствует о недопустимости дальнейшего производства продукции по выданным ассоциацией ОТТС. При этом суды признали, что схема и план
перерыв до 11.02.2015. Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ЗАО «Экохиммаш» 08.08.2013 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию № 3 по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года, в которой Общество заявило применение налоговой ставки ноль процентов по товарам, реализованным в страны Таможенного союза на сумму 13 476 805 рублей. Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации, по результатам которой составила акт от 22.11.2013 № 13384. В ходе проверки установлено, что Общество не подтвердило право на применение ставки ноль процентов в связи с не заполнением третьего раздела заявления о ввозе товаров таможенной декларации, что повлекло отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки начальник Инспекции принял решение от 23.01.2014 № 16982 о
163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2015. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Общество 22.07.2013 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию № 4 по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года, в которой заявило применение налоговой ставки ноль процентов по товарам, реализованным в страны Таможенного союза на сумму 25 387 871 рубль. Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации, по результатам которой составила акт от 06.11.2013 № 13288. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество не подтвердило право на применение ставки ноль процентов в связи с не заполнением третьего раздела заявления о ввозе товаров таможенной декларации, что повлекло отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от
принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости с целью принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Ульяновской таможней в адрес ООО «Новое время» были направлены решение от 28.04.2014 о проведении дополнительной проверки и расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. При этом таможенным органом одновременно были запрошены дополнительные документы: пояснения о причинах значительного отличия уровня заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара от уровня таможенной стоимости однородных товаров, проданных для экспорта в страны Таможенного союза ; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки; пояснения и документы о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании оцениваемых товаров; бухгалтерские документы о снятии с баланса оцениваемых товаров; прайс-лист производителя товара; контракт, инвойс, коммерческое предложение, на основании которых компания «WUXI FEIHAO INTERNATIONAL TRADE CO.,LTDM» приобрела мотоциклы у производителя товара, либо иного лица; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее
30.06.2020 перечислил Обществу аванс в размере 6 500 000 рублей, а Общество поставило истцу товар: масло сливочное крестьянское высшего сорта с массовой долей жира 72,5 процента, ГОСТ 32261-2013 и молоко сухое обезжиренное с массовой долей жира 1.5 процента, ГОСТ 33629-2015 (универсальные передаточные документы от 08.07.2019 № 4352, от 20.05.2020 № 2631, от 17.06.2020 № 3073, от 24.06.2020 № 3167, спецификации от 19.06.2020 № 13, 14). Предприниматель является производителем мороженого и экспортирует его в страны Таможенного союза . Управление в рамках проведения пищевого мониторинга 20.02.2020 произвело отбор проб мороженого «Пломбир «Лето» мята-шоколад, 12%, в вафельном рожке, 95 грамм». Согласно экспертному заключению ФГБУ «ВГНКИ» мороженое признано не соответствующим техническим регламентам Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) и «О безопасности пищевых продуктов» (TP ТС 021/2011), в частности в пробе мороженого обнаружено лекарственное вещество метронидазол. В отношении Предпринимателя распоряжением руководителя Управления от 14.04.2020 введен режим усиленного лабораторного контроля.
убытием временно ввезенного транспортного средства международной перевозки (ТСМП ) за пределы территории государств - членов Таможенного союза, то есть за пределы таможенной территории Таможенного союза, не может признаваться внутренней перевозкой по таможенной территории Таможенного союза и исключает необходимость помещения ТСМП под таможенные процедуры и взимание таможенных платежей. Для определения факта нарушения ограничений, установленных ст. 344 ТК ТС, дознавателю надлежало выяснить имела ли место следующая последовательность действий: погрузка товара на борт ТСМП в порту страны Таможенного союза , осуществление перевозки по территории Таможенного союза, выгрузка товара в порту страны Таможенного союза. Суд первой инстанции верно указал на то, что факт убытия ТСМП за пределы территории государств - членов Таможенного союза является ключевым обстоятельством, подлежащим установлению для определения правомерности использования ТСМП. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ТСМП после погрузки фактически вывозились за пределы территории Таможенного союза, получали разрешение на пересечение Государственной границы РФ, грузовладелец вел переговоры
ст.2 ТК ТС (в редакции от 08.05.2015 года), единую таможенную территорию таможенного союза (далее - таможенная территория таможенного союза) составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации. Как следует из объяснений гражданина ... Асланяна А.Р., что при пересечении границы РФ не стал заполнять пассажирскую таможенную декларацию и декларировать принадлежащие ему ... изделий (нательных цепочек), из золота желтого и белого цветов, ввозимые им в Россию из Республики Армении - страны Таможенного союза , поскольку считает, что указанные изделия, являясь товаром таможенного союза, не подлежали декларированию. Из материалов дела следует, что 21.12.2016 г. гражданин ... Асланян А.Р. ввез из Республики Армения на территорию РФ через таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни транзитом через территорию Республики Грузия ... изделий (нательных цепочек), из золота желтого и белого цветов, весом (нетто) ... грамм, приобретенные им на территории Республики Армения. Факт приобретения этих ювелирных изделий Асланяном А.Р. в Республике
подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке. Действия Сердакова С.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.228 и п. «в» ч.2 ст.2291 УК РФ. Доводы кассационной жалобы адвоката Сероштана В.А. о том, что наркотическое средство было приобретено Сердаковым С.И. в сети розничной торговли в г.Прага, не опровергают выводы суда о его виновности, поскольку в указанном месте вопросы законного и незаконного оборота наркотических средств регулируются законодательством Чешской Республики, не распространяющимся на страны Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и Российскую Федерацию. Однако, квалифицировав действия Сердакова С.И. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконную перевозку наркотического средства, суд допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ, другие обстоятельства совершения преступления. Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, указанием
когда при контрабанде применяются иные способы незаконного перемещения товаров или иных предметов, например, недостоверное декларирование или использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию Союза или вывоз с этой территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу. Учитывая, что согласно предъявленному обвинению, груз в виде животных прибыл из страны таможенного союза , таможенный контроль такого груза не производился, а ветеринарный контроль и отметка на документах, разрешающая выпуск животных, осуществлена государственным инспектором отдела карантинного фитосанитарного контроля по предъявленным С. документам по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>, аэропорт <данные изъяты> имени <данные изъяты>, 1, суд первой инстанции обоснованно указал, что контрабанда в данном случае считается оконченной с момента подачи С. грузовой авианакладной и ветеринарного сертификата, с сокрытием факта наличия иных птиц и животных, отнесенных
