производства. Поскольку подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения), то импортируемый обществом из Республики Казахстан лом черных металлов также не должен облагаться налогом на добавленную стоимость. По мнению заявителя, анализ вышеприведенных норм российского законодательства и международных соглашений дает основания полагать, что применение ставки 18 процентов к товарам, импортированным с территории стран – участниц Таможенного союза при условии освобождения от налога на добавленную стоимость оборота идентичных товаров на территории Российской Федерации, противоречит нормам и принципам международных договоров. Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: передать кассационную жалобу акционерного общества «Профит»
которой суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по импортированным товарам, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, установленным законодательством государства, на территорию которого импортированы товары. Пунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса предусмотрено, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). Анализ вышеприведенных положений налогового законодательства Российской Федерации и международных соглашений дает основания полагать, что применение ставки 18 процентов к товарам, импортированным с территории стран – участниц Таможенного союза при условии освобождения от налога на добавленную стоимость оборота идентичных товаров на территории Российской Федерации, вступает в противоречие с нормами и принципами международных договоров и приводит к неравным рыночным условиям на товарном рынке стран – участниц Таможенного союза. Иной подход, примененный судами при рассмотрении данного спора, не согласуется также и с принципами, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса, не допускающими установление дифференцированных ставок налогов и сборов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности,
подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения, утвержденным постановлением № 829, признав расчет предъявленного РСП к взысканию вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, удовлетворили исковые требования. Удовлетворяя исковые требования, судами отмечено, что ввоз товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза и выпуск товаров в свободное обращение таможенным органом предполагает уплату всех причитающихся таможенных платежей и сборов и не предусматривает проведение повторных таможенных процедур на территории других стран- участницТаможенногосоюза (при перемещении товаров через государственные границы этих стран внутри границы единой таможенной территории Таможенного союза). Доводы заявителя, в частности относительно уплаты вознаграждения импортером на территории того государства-члена Таможенного союза, в котором будет осуществляться фактическое использование оборудования и материальных носителей конечными пользователями, а также о необходимости учета правоприменительной практики зарубежных стран, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном
налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11.12.2009, согласно которой суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по импортированным товарам, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, установленным законодательством государства, на территорию которого импортированы товары. Анализ вышеприведенных положений налогового законодательства Российской Федерации и международных соглашений дает основания полагать, что обложение акцизом товаров, экспортируемых с территории РФ при условии освобождения от уплаты акциза при обороте идентичных товаров на территории страны - участницы Таможенного союза , вступает в противоречие с нормами и принципами международных договоров и приводит к неравным рыночным условиям на товарном рынке стран - участниц Таможенного союза. Указание налогового органа на то, что различный перечень подакцизных товаров в государствах-членах ЕАЭС не влияет на необходимость неукоснительного соблюдения требований договора о ЕАЭС от 29.05.2014 и протокола противоречит требованиям ст. 7 НК РФ. Поскольку налоговыми органами Республики Беларусь при проставлении отметки подтвержден факт ввоза товара в режиме экспорта, заявленные
обозначений, наносимой на потребительскую тару, этикетку, ярлык. Из статьи 3 ТР ТС 025/2014 следует, что под выпуском продукции в обращение понимается - размещение на рынке государств - членов Таможенного союза продукции, отправляемой со склада изготовителя, продавца либо лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, или отгружаемой без складирования, или экспортируемой для реализации на территории государств -членов Таможенного союза. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, продукция отправляемая со склада иностранного изготовителя на экспорт в страны участницы Таможенного союза для реализации товаров на таможенной территории Таможенного союза для целей ТР ТС 025/2014 в силу положений его статьи 3 рассматривается как выпускаемая в обращение. Как следует из пункта 2 протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза приложение № 9 к договору о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 года) под выпуском продукции в обращение понимается - поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без
письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Таким образом, полномочия Таможенного органа по изменению (корректировке) после выпуска товаров и представления документов и сведений, влияющих на размер таможенных платежей, законом не ограничены. Из материалов дела следует, что данным правом таможенный орган не воспользовался и ограничился возвратом документом без рассмотрения. Учитывая, что действующее законодательство Таможенного союза (статья 90 Таможенного кодекса Таможенного союза) носит отсылочный характер к нормам права страны-участницы Таможенного союза , и не регулирует правоотношения связанные с возвратом (зачетом) излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей, необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», регулирующего, в том числе и возврат таможенных платежей. С учетом изложенного, довод Таможенного органа о подаче корректировки перед возвратом денежных средств является незаконным, так как не основан на нормах права. Письмом от 05.09.2013г. № 19.4-04/19919, Краснодарская таможня обосновывает саму возможность, а не обязанность
согласно которой цена реализации ввозимых фруктов на рынках Оренбургской области и Уральского региона в соответствующий период времени составила: абрикосы свежие - 75 руб./кг., черешня свежая - 135 руб./кг., слива свежая - 80 руб./кг. При определении таможенной стоимости товаров, продекларированных по указанным выше декларациям на товары, таможенным представителем в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Соглашения в графах 12 и 14 ДТС-2 заявлены следующие вычеты из цены единицы соответствующего вида фруктов на внутреннем рынке страны – участницы Таможенного союза : вознаграждение посреднику (агенту) либо надбавку к цене, обычно производимую для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов, в размере 25 %, а также налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 18 %. По результатам контроля заявленной декларантом таможенной стоимости фруктов, проведенного в сроки их выпуска, должностными лицами Соль-Илецкого таможенного поста принято решение о ее принятии. Декларант 11.09.2013 обратился в Оренбургскую таможню с заявлениями о корректировке заявленной в ДТ и
силу для РФ с 13 марта 1995 г.). Сходные нормы закреплены и в других международных договорах: статья 13 Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), статьей 10 Договора Всемирной организацией интеллектуальной собственности (WIPO) по авторскому праву 1996 г. и статьей 16 Договора Всемирной организацией интеллектуальной собственности (WIPO) по исполнениям и фонограммам. В пунктах 3 и 4 статьи 10 Соглашения 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности» страны-участницы Таможенного союза определили общие положения о сборе вознаграждения за свободное воспроизведение в личных целях, осуществляемое организациями по управлению авторскими и смежными правами на коллективной основе. Вышеуказанным международным нормам корреспондируют положения пункта 5 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ, которые определяют возможность законодательного ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение. Исполняя
Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 № 583» обеспечивается таможенными органами на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации». При ввозе в Российскую Федерацию товаров, в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации № 1296 от 30.11.2015 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 № 583» установлен запрет на их ввоз, не освобождает лицо, совершающее какие-либо операции с такими товарами на территории какой-либо страны участницы Таможенного союза с целью перемещения их в Российскую Федерацию от обязанности по соблюдению данного запрета, в связи с чем факт выпуска таких товаров для внутреннего потребления таможенным органом Страны, участницы Таможенного союза (за исключением Российской Федерации), не имеет правового значения для определения наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ. При этом для определения наличия объективной стороны данного административного правонарушения, ключевое значение, в этом случае, имеет определение страны происхождения товара и установление факта
страной, участницей Таможенного союза односторонних запретов и ограничений экономического характера, меры, направленные на соблюдение режима таких запретов и ограничений определяются на основании национального законодательства Страны, участнице Таможенного союза, вводящей данные запреты и ограничения. Указанными межгосударственными соглашениями, составляющими нормативно-правовую базу Таможенного союза, не установлена обязанность Сторон, не вводивших односторонние запреты и ограничения экономического характера, не допускать товары, попавшие под такие запреты или ограничения, на свой внутренний рынок для внутреннего потребления. В этом случае, остальные Страны, участницы Таможенного союза , предпринимают необходимые усилия, направленные на недопущение ввоза этих товаров на территорию государства Страны участницы, применившей временные меры нетарифного регулирования. На уровне национального законодательства правоотношения в таможенной сфере урегулированы Федеральным законом от 27.11.2010 N ЗП-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О таможенном регулировании в Российской Федерации". В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Таможенное регулирование в Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации
изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Из смыслы данной нормы следует, что на ввезенное с территории страны участницы таможенного союза , необходимо получить таможенную пассажирскую декларацию. В то же время, что касается необходимости оформления временного ввоза на транспортные средства, зарегистрированные в <адрес>, поступил официальный ответ ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-6560. В ответе Таможенной службы указано, что в соответствии с п.5 ст.260 ТК ЕАЭС Таможенному декларированию подлежат: транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах». Транспортные средства, зарегистрированные на территории
судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие техническим регламентам Таможенного союза 022/2011 и 021/2011. Проанализировав положения ТР ТС 022/2011 и 021/2011, суд первой инстанции указал, что непереработанная пищевая продукция «яйца куриные пищевые столовые», прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, в том числе ветеринарно-санитарную экспертизу, в силу императивных положений п. 11 разд. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 подлежит обязательной маркировке единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, поскольку была произведена на территории страны-участницы Таможенного союза (России) и соответствует предъявляемой к подобной продукции требованиям. Кроме того, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.12.2019 г. № 236 "О перечне международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), и перечне международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов,
