налога по принципу страны назначения не имеет возможности переложить бремя уплаты налога на иностранного покупателя в цене реализуемых товаров, как это имело бы место во внутренней торговле. В этих целях за налогоплательщиком-экспортером сохраняется право на вычет сумм «входящего» налога и его возмещение из бюджета. В развитие принципа страны назначения положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса предусмотрено применение налоговой ставки 0 процентов при налогообложении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта. В свою очередь сохранение за налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов при совершении таких операций прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса. Содержание таможенной процедуры экспорта, помещение товара под которую в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса является обязательным условием применения данной нормы, определено статьей 212 Таможенного кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Таможенного кодекса под экспортом понимается таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся за пределы
или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положением о применении ограничений, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» (действующими на момент декларирования спорного товара), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что задекларированный обществом товар содержит в своем составе изделия, которые по принципу действия относятся к товарам, указанным в разделе 2.16 Единого перечня товаров «Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ограниченные к ввозу на территорию Таможенногосоюза », к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического
налога по принципу страны назначения не имеет возможности переложить бремя уплаты налога на иностранного покупателя в цене реализуемых, как это имело бы место во внутренней торговле. В этих целях за налогоплательщиком-экспортером сохраняется право на вычет сумм «входящего» налога и его возмещение из бюджета. В развитие принципа страны назначения положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса предусмотрено применение налоговой ставки 0 процентов при налогообложении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта. В свою очередь сохранение за налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов при совершении таких операций прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса. Содержание таможенной процедуры экспорта, помещение товара под которую в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса является обязательным условием применения данной нормы, определено статьей 212 Таможенного кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Таможенного кодекса под экспортом понимается таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся за пределы
разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, являющимися приложением к Протоколу о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, утвержденное Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 1567-р «Об утверждении перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров и оформление других разрешительных документов в сфере внешней торговли товарами в случаях, предусмотренных приложениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенногосоюза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами», суды признали, что пункт 14 решения от 30.11.2018 № 18-47-03
шт., находящийся по адресу: <...>, Технопарк «Сынково», склад №10. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БИОЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований – отказать. По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод судов о том, что товар не может быть введен в обращение и не подлежит реализации на территории России и стран, входящих в Таможенный союз не обоснован и не подтверждается материалами дела. Заявитель жалобы не согласен с отклонением судами его довода о том, что ООО «АрсВитал» не известил продавца о нарушении условия договора купли-продажи в семидневный срок, что свидетельствует о приемке товара и необходимости его оплаты; вывод эксперта о том, что недостаток тары/упаковки товара, является неустранимым, ошибочен. Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу
условии соответствия количества, указанного в сопроводительных документах, и качества товара, требования к которому изложены в пунктах 4.1 и 4.2 контракта. В отсутствие заверенных представителем ТПП РФ документов, подтверждающих соблюдение процедуры приемки товара по качеству и количеству, общество «ФАБЕРЛИК» считает, что у суда первой инстанции не было оснований для вывода о поставке товаров, маркированных спорным товарным знаком, именно в Российскую Федерацию, поскольку после прохождения таможенного контроля эти товары могли быть реэкспортированы в другую страну, входящую в таможенный союз . В обоснование довода о том, что обжалуемое судебное решение основано на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, общество также указывает на ошибочную оценку, данную судом первой инстанции представленным ответчиком в материалы дела вышеупомянутому контракту и фотографии торгового стеллажа. Так, по мнению общества «ФАБЕРЛИК», представленная ответчиком фотография стеллажа с размещенной на нем продукцией не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить дату, время и место проведения фотосъемки. Вместе с тем суд первой инстанции,
невозможность применения названия парфюмерно-косметической продукции, идентичного торговому наименованию лекарственного средства и может расцениваться как введение в заблуждение потребителей относительно назначения такой продукции. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что характеристики и качество товара, поставленного ООО «БИОЛАЙН» по договору поставки, не соответствует условиям заключенного сторонами договора поставки от 10.06.2020 №10/06 (п. 3.1). Указанный товар не может быть введен в обращение и не подлежит реализации на территории России и стран, входящих в Таможенный союз . Довод ООО «БИОЛАЙН» о том, что письмо Управления Роспотребнадзора по г.Москве о предоставлении информации от 01.12.2020 №01-01691-34, а также письмо Евразийской экономической комиссии от 18.01.2021 №16-58 (далее - письма) не являются относимыми доказательствами, так как даны лицами, не участвующими в деле и не привлеченными судом в качестве свидетелей, экспертов, специалистов и иных участников арбитражного процесса, а также подготовлены по инициативе одной стороны - ООО «АрсВитал», судом первой инстанции обоснованно со ссылкой
Самарской области от 21.09.2021 по делу № А55-28337/2020, ООО «БИОЛАЙН» приняло на себя обязательств поставить покупателю товар, качество которого последним гарантируется и должно соответствовать ТР ТС 009/2011 (п.п. 1.1, 1.2, 3.1. Договора). Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу № А55-28337/2020 также установлено, что товар, поставленный ООО «БИОЛАЙН» имеет существенные недостатки, устранение которых невозможно, и он не может быть введен в обращение и не подлежит реализации на территории России и стран, входящих в Таможенный союз . Достоверных доказательств поставки товара, соответствующего условиям Договора, ООО «БИОЛАЙН» не представлено. Требование о поставке некачественного товара заявлены ООО «АрсВитал» 18.11.2020 в пределах срока годности, установленного на товар. Таким образом, доводы ООО «БИОЛАЙН» о том, что оно до 21.01.2021 не обладало сведениями о некачественности товара от ООО «АрсВитал» являются несостоятельными и опровергаются решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу № А55-28337/2020. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального
делу за хранение товара составили «…» руб. и согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены на счет федерального бюджета. В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 - Давыдов А.А. просит указанное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, из конфискованного товара только часть приобретена в г. «…» и ФИО1 не принадлежит, а остальная часть товара приобретена для него К. в Республике «…» (в стране входящей в Таможенный союз ); объяснение ФИО1 не является допустимым доказательством. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу. В силу п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. В соответствии
Узбекистан ФИО1 который находился на территории <адрес> по адресу: ЛО, <адрес>, шоссе Дорога Жизни, <адрес>. В ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению норм миграционного законодательства было выявлено нарушение миграционного законодательства РФ со стороны гр. респ. Узбекистан ФИО1 При проверке документов установлено, что гр. респ. Узбекистан ФИО1 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пулково», цель визита на территорию РФ – работа, по прибытии не оформлял патент на свое имя, т.е. является лицом страны входящей в таможенный союз с РФ и не требуется получения патента также по прибытии встал на миграционный учет по адресу: ЛО, <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимающая сторона гр-ка ФИО2, проживал до момента задержания и по настоящее время по адресу: <адрес>, кВ. 2, однако по окончании сроков временной регистрации для сроков продления временной регистрации в специализированные органы осуществляющие контроль за перемещением иностранного гражданина на территории РФ для продления сроков временной регистрации не обратился, территорию РФ
который находился на территории <адрес> по адресу: Ленинградская обдласть, <адрес> у дома номер 5. В ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению норм миграционного законодательства было выявлено нарушение миграционного законодательства РФ со стороны гр. респ. Армения ФИО3 При проверке документов установлено, что гр. респ. Армения ФИО3 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пулково», цель визита на территорию РФ – работа, по прибытии патент на свое имя не оформлял так как является гражданином страны, входящей в таможенный союз с РФ по прибытии встал на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимающая сторона гр-н ФИО2, проживал до момента задержания и по настоящее время по адресу: <адрес>, однако по окончании сроков временной регистрации для сроков продления временной регистрации в специализированные органы осуществляющие контроль за перемещением иностранного гражданина на территории РФ для продления сроков временной регистрации не обратился, территорию РФ не покин<адрес> образом гр. респ. Армения ФИО3 своими действиями
р. Кыргызстан, проживающего в ЛО, <адрес>, привлекаемого по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут гр. респ. Кыргызстан ФИО2 находился на территории <адрес> по адресу: ЛО, <адрес> у <адрес>. При проверке документов установлено, что гр. респ. Кыргызстан ФИО2 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пулково» - цель визита на территорию РФ - работа, по прибытии не оформил патент на свое имя, так как является гражданином страны, входящей в таможенный союз с РФ и получение патента не требуется, также по прибытии в установленный законом срок встал на миграционный учет на территории РФ по адресу: ЛО, <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимающая сторона гр. ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ снят с миграционного учета по данному адресу по причине истечения сроков временной регистрации по данному адресу и более, сведения о постановке ни миграционный учет отсутствуют. По окончании сроков временного пребывания на территории РФ для продления или
