хозяйству «ФИО2» (далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Дело находится в производстве судьи Логиновой Л.М., назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.12.2006 года. 13.12.2006 года в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу истец заявил отвод судье, рассматривающему дело. Глава крестьянского хозяйства ФИО2 в качестве оснований недоверия судьи указал, что уже имеются решения всех судебных инстанций по другим делам между этими же сторонами; в настоящее время подано заявление в Страсбургский Суд ; имеется личная заинтересованность судьи в исходе дела. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, вызывает сомнение в беспристрастности судьи Логиновой Л.М. Рассмотрев доводы главы крестьянского хозяйства «ФИО2», суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи в связи со следующим. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо
с другого лица, участвующего в деле. По первой инстанции решение вынесено против ЗАО «Рос Ойл», поэтому распределение судебных издержек должно соответствовать исходу дела. При этом не имеет значения последующее движение дела, поскольку каждая вышестоящая инстанция при отмене судебного акта нижестоящей инстанции самостоятельно решает вопрос правильности распределения издержек, в том числе и не включенных в итоговый судебный акт первой инстанции. Дело не прошло всех возможных инстанций в том числе, Высший арбитражный Суд Российской Федерации и Страсбургский суд , поэтому каждая инстанция обязана оставаться при своем неизменном мнении до окончательного завершения судебного рассмотрения. Имеется одно исключение из этого общего правила, установленное пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В рассматриваемом случае дело на повторное рассмотрение суда первой инстанции не направлялось. Суд первой инстанции не вправе
судебном заседании 16.03.2009 под роспись в протоколе судебного заседания (пункт 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суд по почте от истца поступило письмо, в котором в ответ на определение суда от 16.03.2009 указано, что истец не предоставлял отсрочку исполнения обязательств ответчику. Кроме того, в письме изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям: дело рассматривалось в Страсбургском суде ; не был извещен о рассмотрении дела; подвергнут политическому преследованию; Минфином Российской Федерации была предоставлена отсрочка погашения задолженности; предприятие находится в стадии ликвидации; ОАО «Россельхозбанк» является ненадлежащим истцом (отзыв – л.д. 62). Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика. Из архива суда к материалам дела приобщены заверенные судом копии судебных актов по делу №А34-464/02-с17 (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, рассмотрев
ФИО1 к адвокату адвокатского кабинета «Адвокат» Ожгихиной Нине Алексеевне, Спесивцевой Людмиле Владимировне о взыскании убытков вызванных ненадлежащим оказанием юридических услуг и компенсации материального вреда, морального вреда У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием юридических услуг и компенсации материального вреда, морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что в декабре 2009 года отдал для изучения и составления жалобы в Страсбургский суд по правам человека документы по гражданскому делу адвокату Ожгихиной Н. А. В феврале 2010 года Ожгихина Н.А. сообщила ему, что изучила представленные документы и считает, что есть основания выиграть дело в Страсбурге. Ожгихина Н.А. сообщила, истцу, чтобы он обратился к ее работнику Спесивцевой Л.В., которая напечатает эту жалобу. Спесивцева Л.В. - адвокат сообщила истцу, что изучила документы и заверила истца, что есть шансы выиграть его дело в Европейском суде по правам человека. За изучение
