жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в соответствии с требованием антимонопольного органа обществу необходимо было в двенадцатидневный срок со дня получения запроса антимонопольного органа представить сведения об осуществлении (не осуществлении) обществом видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обороны и безопасности государства, а также сведений о наличии (отсутствии) у общества лицензий, документов (разрешений, сертификатов и т.д.) и (или) иных прав на осуществление стратегических видов деятельности . Частью 3 статьи 19.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, сведений (информации), предусмотренных законодательством об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанного органа в установленный им срок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, либо представление в указанный орган
установление контроля иностранным инвестором над таким лицом в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ, то есть путем получения иностранным инвестором на Правительственной комиссии за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации предварительного согласования на совершение сделки, влекущей установление контроля над лицом, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов. Основанием для введения такого запрета послужила необходимость особого государственного контроля за процессом участия иностранного капитала в рыбодобывающих обществах, направленных на исключение рисков отрицательного влияния иностранного капитала на осуществление такого стратегическоговидадеятельности , как добыча (вылов) водных биоресурсов, напрямую влияющих на возможность обеспечения продовольственной безопасности, являющейся составной частью общей системы обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу подпункта 5.3.1.14 пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, к полномочиям антимонопольного органа, в том числе, относится контроль за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. В частности, пунктом
заключением ФАС России, предметом которого выступают действующие договоры, о расторжении которых заявлен иск. Учитывая изложенное, согласно представленным в дело доказательствам, установленные в заключении обстоятельства наличия иностранного контроля над ООО «Орион», на момент подачи иска устранены ответчиком путем выхода иностранного участника из общества и реорганизации общества в форме выделения из него ООО «Хабрыба», в результате чего компания «SOJO INDUSTRIES CO., LTG» полностью лишена контроля и не способна влиять на их хозяйственную деятельность, а ведение стратегического вида деятельности в установленном законом порядке перешло под контроль исключительно российского инвестора, что полностью устраняет угрозу обороноспособности страны и безопасности Российской Федерации, поэтому на ответчика и его правопреемника не распространяются ограничительные меры, установленные положениями Федерального закона № 57-ФЗ и частью 2 статьи 11 Закона о рыболовстве. С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что Росрыболовство не представило соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
о недрах. При этом участки местного значения, не включенные в Перечень участков недр, могут относиться к участкам федерального значения в случае, если они соответствуют одному из критериев, предусмотренных абзацем третьим статьи 2.1 Закона о недрах. Материалы дела не содержат сведений, что участки недр, представленные в пользование ООО «Астрахань-Нефть» и АО «Южная нефтяная компания», не соответствовали вышеуказанным критериям на дату заключения договора о залоге, и что указанные юридические лица не осуществляют или не осуществляли стратегическийвиддеятельности на дату заключению договора залога. При этом согласно представленным в материалы дела сведениям геологическое состояние запасов нефти Верблюжьего месторождения, утвержденное ГКЗ Роснедра составляют 274 959 тыс.т. (том 18 л.д.13 оборот), что превышает размер, предусмотренный подпунктом 2 абзаца третьего статьи 2.1 Закона о недрах. При рассмотрении спора в суде первой инстанции третьим лицом ООО «НК Энергия» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Согласно пункту 2
о недрах. При этом участки местного значения, не включенные в Перечень участков недр, могут относиться к участкам федерального значения в случае, если они соответствуют одному из критериев, предусмотренных абзацем третьим статьи 2.1 Закона о недрах. Материалы дела не содержат сведений, что участки недр, представленные в пользование ООО «Астрахань-Нефть» и АО «Южная нефтяная компания», не соответствовали вышеуказанным критериям на дату заключения договора о залоге, и что указанные юридические лица не осуществляют или не осуществляли стратегическийвиддеятельности на дату заключению договора залога. При этом согласно представленным в материалы дела сведениям геологическое состояние запасов нефти Верблюжьего месторождения, утвержденное ГКЗ Роснедра составляют 274 959 тыс.т. (том 19 л.д.13 оборот), что превышает размер, предусмотренный подпунктом 2 абзаца третьего статьи 2.1 Закона о недрах. При рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, рассматривавшим дело № А06-12409/2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
сделок (т. 2 л.д.175-185). Третьи лица Компания «МАБИНА ЛИМИТЕД» и Компания «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» указали, что сделки (займы) направлены исключительно на вывод активов ОАО «Порт Пермь» и установлению над ним контроля иностранного инвестора, что недопустимо в отношении стратегического объекта – речного порта (т. 3 л.д.147-148). ФАС России полагает, что удовлетворение требований Чарльза Алексея Батлера к АО «Порт Пермь» исключено ввиду недействительности заключенных договоров, истец имеет целью отчуждение имущества АО «Порт Пермь», необходимого для осуществления стратегического вида деятельности , что подтверждают, в том числе, договоры займа, заключенные исключительно для обращения взыскания на основные производственные средства. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Чарльз Алексей Батлер, указав в апелляционной жалобе, что суд фактически признал обстоятельства заключения договора займа, договоров цессий, договоров залога, передачи денег ОАО «Перт Пермь» в указанном в договоре займа размере, возникновение обязанности ОАО «Порт Пермь» по возврату истцу долга по договору займа, признание иска ответчиками, но, несмотря
банкротства ЗАО «<данные изъяты>» и остановки его деятельности. При этом Правительству Сахалинской области даны поручения, помимо прочего, об обеспечении поставки ЗАО «<данные изъяты>» сырья и оказании содействия в реализации выпущенной предприятием продукции в целях его бесперебойного функционирования и выхода на безубыточное производство, а также о проработке вопроса и внесении предложения о приобретении предприятия стратегическим инвестором. 02.06.2016 года Губернатором Сахалинской области организация работы по исполнению указанных поручений была возложена, в том числе на ФИО1 ФИО1, на которого распоряжением Губернатора Сахалинской области от 29.04.2016 года № 86-к было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль за деятельностью Агентства по рыболовству Сахалинской области и непринятие мер по обеспечению реализации на территории Сахалинской области государственной политики в сфере рыбохозяйственного комплекса, повлекших невыплату заработной платы в установленные законом сроки и нарушение прав работников ЗАО «<данные изъяты>», понимал возможность привлечения его к более строгой дисциплинарной ответственности в случае не исправления ситуации со сложившимся близким
