требований конкурсный управляющий должником сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совершения выплаты в период подозрительности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом с размером премии предоставлении со стороны ФИО1 (занимавшего должности директора проекта и руководителя дирекции стратегических проектов ), экономически обуславливающего столь значительную выплату в условиях критического финансового положения должника и при наличии существенной задолженности перед кредиторами второй и третьей очереди и бюджетом. Оснований для применения в отношении оспариваемой выплаты пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды не усмотрели. С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №
230 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта. Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, а также ходатайствует о приостановлении их исполнения, предоставив встречное обеспечение. По мнению общества, в случае отмены обжалуемых судебных актов возврат указанных денежных средств из федерального бюджета, учитывая сложность и длительность этой процедуры, будет затруднителен, что может привести к невозможности реализации стратегических проектов Российской Федерации, участником которых является общество и приведет к последующему банкротству общества. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа выявлены нарушения пунктов 2 и 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), допущенные Правительством Санкт-Петербурга при принятии постановления от 09.03.2016 № 166 «О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга». Согласно указанному постановлению инвестиционное товарищество ООО «Новый век», ООО «Новые Территории Девелопмент», ООО «Управляющая компания Аурум Менеджмент», ООО «Вечная крепость», ООО «Стайл-Строй», ООО «Плаза Лотос Груп» признаны стратегическим инвестором города, в результате чего обществу «НТД» предоставлено для строительства гостиницы земельные участки площадью 10 920 кв. м и 10 635 кв. м, без проведения торгов. По мнению антимонопольного органа, это обстоятельство привело к ограничению конкуренции
проекта Санкт-Петербурга преобразования территории ФИО7 двора» утвержден перечень объектов недвижимости, расположенных на территории ФИО7 двора, в которых расположенных объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование, в состав которых включено, в том числе здание 20 корпуса. В Вестнике Фонда имущества Санкт-Петербурга № 111 от 06.09.2007 опубликовано извещение о проведении торгов на право заключения соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории ФИО7 двора (далее – Стратегический проект ). 03.12.2007 в № 48 (131) Вестника уточнено информационное сообщение о торгах на право заключения соглашения о реализации Стратегического проекта. 25.01.2008 по результатам торгов составлен протокол, согласно которому победителем конкурса признано ООО «Главстрой-СПб». Между Санкт-Петербургом в лице Комитета по инвестициям и ООО «Главстрой-СПб» заключено соглашение о реализации Стратегического проекта от 08.02.2008. 17.04.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о реализации Стратегического проекта, которым изменен перечень объектов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и
обоснованности данного довода, суд сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2006 г. по делу №А60-4858/2006 было установлено, что в соответствии с разработанным проектом Генерального плана развития парка культуры и отдыха им. В.В. Маяковского предполагается иное использование земельного участка, занятого зданием закусочной. Факт нахождения указанного здания на земельном участке, принадлежащем Муниципальному учреждению культуры «Центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского» на праве постоянного (бессрочного) пользования, противоречит стратегическому проекту «Парк семейного отдыха» и Генеральному плану развития МУК «Центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского». Указанное решение суда, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значения для данного дела, в рассмотрении которого принимают участие те же лица. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, сослался на несоответствие спорного здания санитарным нормам и правилам, что не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, не влечет необходимости
21 июня 2018 года Дело № А14-16411/2017 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Герасимовой Ю.С., Березкиным А.Е., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 27.12.2017; от Областного государственного бюджетного учреждения «Агентство по инвестициям и стратегическим проектам »: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения «Агентство по инвестициям и стратегическим проектам» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по делу № А14-16411/2017 (судья Малыгина М.А..) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к Областному государственному бюджетному учреждению «Агентство по инвестициям и стратегическим проектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,
мая 2017 года Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., судейСуховой И.Б., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д., при участии: от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: ФИО2, представителя по доверенности №01-33/15/173 от 30.01.2017; от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: ФИО3, представителя по доверенности №189 от 04.10.2016; от Администрации города Тамбова (Комитет по инвестициям и стратегическим проектам администрации города Тамбова): ФИО4, представителя по доверенности №2-40-657/12 от 19.05.2017; от Тамбовской городской Думы: ФИО5, представителя по доверенности №2 от 09.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2017 по делу № А64-5685/2016 (судья Белоусов И.И.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН
Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Воронеж 26 ноября 2021 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б., при секретаре Пантышиной В.В., с участием: представителя истца – адвоката Филипцова А.В., представившего удостоверение № 2204 и ордер № 50 от 14.05.2021, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Областному государственному бюджетному учреждению «Агентство по инвестициям и стратегическим проектам » об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за фактически отработанные дни и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику Областному государственному бюджетному учреждению «Агентство по инвестициям и стратегическим проектам» (далее – ОГБУ «Агентство по инвестициям и стратегическим проектам») об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за фактически отработанные дни и за время вынужденного
лицо от необходимости соблюдения требований ст. 26.11 и 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, как следует из ответа Вице-губернатора Санкт-Петербурга председателя административно-правового Комитета от <дата> №..., <адрес> не включена в Перечень магистралей Санкт-Петербурга, на проезжей части которых по решению УГИБДД временно ограничивается или запрещается движение гужевого и верхового транспорта, велосипедов и мопедов, а так же ответом на имя начальника УВД Центрального района, председателем Комитета по инвестициям и стратегическим проектам от <дата> №.... Сообщается, что действующая схема экскурсионных маршрутов в гужевых каретах ЗАО <...>" (<адрес>) согласована Управлением по туризму Комитета по инвестициям и стратегическим проектам и на сегодняшний не противоречит действующему законодательству. Так же, частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, при этом под нарушениями ПДД РФ подразумевается нарушение Правил главы 4
