(заказное судебное письмо с уведомлением №67000880897351 возвращено органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения»). Ответчик ООО «Градострой» в судебное заседание не явился, считается извещенным по юридическому адресу (заказное судебное письмо с уведомлением № 67000880897344 возвращено органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения»). Ответчик Стрельников Дмитрий Валерьевич в судебное заседание не явился, считается извещенным (заказные судебные письма с уведомлением № 67000880897337, №67000880897368 возвращены органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения»). Ответчик Стрельников Д.В . дополнительно в порядке части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о судебном заседании телефонограммой от 20.11.2014. Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке
вынесенное судьей Беловой И.А., на постановление от 16 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г. по жалобе Стрельникова Д.В. на действия конкурсного управляющего ООО Стройторгиндустрия» Ермилина А.В. в деле о признании ООО «Стройторгиндустрия» несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года ООО "Стройторгиндустрия" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В. Конкурсный кредитор ООО "Стройторгиндустрия" Стрельников Д.В . обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройторгиндустрия". Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Стрельников Д.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Стройторгиндустрия" Ермилина А.В. отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда конкурсный кредитор ООО "Стройторгиндустрия" Стрельников Д.В.
требований относительно предмета спора, указаны ООО «Втормет» и нотариус Клинского нотариального округа Московской области Панов Виктор Владимирович. Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 81-83). При вынесении решения суд исходил из того, что согласие Стрельникова Д.В. на покупку доли в уставном капитале ООО «Втормет» в размере 10 процентов, принадлежащей Нестерову Сергею Юрьевичу, является не акцептом, а новой офертой. Не согласившись с принятым судебным актом, Стрельников Д.В . подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить. Просил исключить из мотивировочной части решения выводы суда: о наличии новой оферты в заявлении Стрельникова Д.В. от 02.04.2013, наличии согласованной воли Нестерова С.Ю. и Нестеровой В.И. на продажу своих долей исключительно в общем пакете в размере 50 процентов уставного капитала общества по цене 12 000 000 руб., об указании в оферте порядка перечисления денежных средств в размере 12 000 000 руб. в уставном
делу № А76-3322/2014 (судья Вишневская А.А.). В судебном заседании приняли участие: до перерыва – представитель индивидуального предпринимателя Стрельникова Д.В. Дмитриев А.В. (доверенность от 19.08.2014), после перерыва – представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Быкова С.В. (доверенность от 12.01.2015). Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Дмитрию Владимировичу (далее – предприниматель Стрельников Д.В ., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 № 12-2822, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 84,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 80, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 31.08.2014 в размере 153 019 руб. 60 коп., неустойки за период с 11.01.2011 по 28.02.2011 в размере 1288 руб. 24 коп., неустойки за период с 01.03.2011 по 31.08.2014 в размере 61 786
В.С. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения представителя Волкова В.С. - Валеева И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Стрельникова Д.В., Афанасьевой Л.А. – Ипполитовой Т.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, ответчика Максютова А.Ш., оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия установила: Волков В.С. обратился в суд с иском к Шакуров А.М., Медевдев В.В., Максютов А.Ш., Салишев Г.С., Пайдем В.М., Стрельников Д.В ., Афанасьевой Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании доходов, извлеченных за время владения имуществом, встречному иску Стрельников Д.В., Афанасьевой Л.А. к Волков В.С. о признании факта добросовестного приобретения автомобиля и признании добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование иска Волков В.С. указал, что приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата установлено, что на основании поддельных договоров купли-продажи автомашина «...», VIN – №..., год выпуска дата, принадлежащая ему, была реализована Шакуровым
Свердловской области от 15.02.2018. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Перетягина Е.Д., Шулятьев А.Ю. обратились в суд с иском о признании Стрельникова Д.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселении ответчика из спорного жилого помещения, взыскании в их пользу судебных расходов. В обоснование иска указано, что первоначальным нанимателем спорной квартиры являлся – Ш.Д.Ф. (отец Перетягиной Е.Д.). Перетягина Е.Д. зарегистрирована в квартире с 2000 года, Шулятьев А.Ю. с 2001 года, Стрельников Д.В . с 2006 года. Наниматель Ш.Д.Ф. умер .... Поскольку истцы намерены проживать в данном жилом помещении, ответчик в указанную квартиру не вселялся, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, членом их семьи или членом семьи первоначального нанимателя Ш.Д.Ф. никогда не являлся, совместного хозяйства стороны не вели, общего бюджета не имели, соответственно он подлежит признанию не приобретшим право пользования указанной квартирой. Определением суда от 15.02.2018 принят отказ истца от иска в части требования о выселении ответчика из
