«Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2006 №1197 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге», следователь вынес в адрес Управления представление от 21.03.2014 № 242624, которым последнему предписано: проанализировать причины произошедшего, направить лицензиатам информационные письма о неукоснительном соблюдении лицензионных требований действующего законодательства; рассмотреть вопрос о лишении лицензии ООО «РИФ» на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, ответственных за контроль в указанной сфере, к строгой дисциплинарной ответственности и представить копию соответствующего приказа. Не согласившись с данным представлением, Управление 17.04.2014 обратилось с жалобой в следственный отдел по Приморскому району Санкт-Петербурга. Письмом от 15.05.2014 № 38-ж-14 заместитель руководителя следственного отдела ФИО2 ответил, что замечания и дополнения Управления, касающиеся нормативно-правовой базы регулирующей вопросы, связанные с осуществлением лицензирования производства и оборота этилового спирта, а также то, что лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции осуществляет Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, учтены.
было направлено на недопущение нарушений действующего законодательства в дальнейшей деятельности Общества, соблюдение нормативных правовых актов заявителем негативные последствия для юридического лица повлечь не может. По мнению ответчика, вывод суда о наличии императивного требования представления о привлечении к дисциплинарной ответственности работника предприятия и, как следствие, не соответствие его статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не основано на самом представлении, пунктом 2 признанного недействительным представления предложено решить вопрос о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона, данный вопрос представлением не предрешался. Ссылка в представлении на договор от 30.12.2016 оказания услуг по охране объектов и оказанию услуг по сопровождению и охране сделана прокурором в виду того, что соблюдение требований статьи 2 и 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон №35, Закон о противодействии терроризму), пункт 23 раздела 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов промышленности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
в подвале жилого дома № 7 в связи с чем, ответчику было предписано восстановить подачу горячей воды (л.д.83 т.1). В результате незаконных действий со стороны должностного лица ТСЖ «Виктория» ФИО1, что подтверждается представлением прокуратуры Астраханкой области о недопустимости нарушений жилищного законодательства Российской федерации, направленного в адрес председателя ТСЖ «Виктория» в котором требовало незамедлительно восстановить горячее водоснабжение дома № 3 по ул. Баррикадная р.п. Красные Баррикады Икрянинского района, Астраханской области и привлечь ФИО1 к строгой дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения жилищного законодательства Российской Федерации (л.д.84 т.1) МУП «ЖЭК» понесло убытки в виде упущенной выгоды, выраженные в не предоставлении коммунальных услуг жильцам дома № 3 по ул. Баррикадной, и соответственно неполучения оплаты за данный вид коммунальной услуги (горячее водоснабжение). Размер убытков составил 157.292 руб. 72 коп. за период отопительного сезона 2010г. - 2011г., в том числе: октябрь 2010г в сумме 10.272 руб. 39 коп.; ноябрь 2010г. в сумме 28.949 руб. 36
службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу (далее - Управление Россельхознадзора), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Муниципальное образование «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - Администрация Новокузнецкого района), ФИО2. Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, признано недействительным представление от 08.12.2021 №7-1-2021 «Об устранении нарушений требований земельного законодательства» в части пункта 4 о рассмотрении вопроса о строгойдисциплинарнойответственности должностных лиц. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в признании незаконным представления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый акт прокурорского реагирования не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости, а
3-ФЗ «О полиции». В нарушение требований пунктов 30.6, 30.7. 36.8 Порядка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину не установлены, сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок не осуществлен, результаты оперативно- служебной деятельности как смягчающее обстоятельство не приобщены и в заключении не рассматривались. Обжалуемым незаконным приказом истцу причинен существенный моральный вред, поскольку необоснованная строгая дисциплинарная ответственность при его внутренних добросовестных взглядах на службу привела к сильным душевным переживаниям, а кроме этого пунктом 2 оспариваемого Приказа он был лишен ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7532 рублей 25 копеек, что с учетом затруднительного материального положения, в совокупности, выразилось в стрессе, депрессии и бессоннице. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
органах внутренних дел – в УМВД по Орловской области. 23.04.2012 г. была уволена с должности в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания. Считая увольнение незаконным, ссылалась на то, что до принятия решения ответчика об увольнении она привлекалась к дисциплинарной ответственности один раз - приказом от 27.07.2011 года, а, следовательно, ее увольнение в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины является незаконным. Полагала, что в отношении нее применена несоразмерно строгая дисциплинарная ответственность в виде увольнения, поскольку допущенные нарушения, выразившиеся в неполноте предварительного следствия, устранимы в течение нескольких дней следствия. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было учтено, что 09.11.2011г. ей была объявлена благодарность за успехи по службе, а также она прошла аттестацию и была рекомендована для прохождения службы в полиции. Также истица указывала на то, что приказ об увольнении содержит противоречивые с трудовой книжкой сведения о ее выслуге лет. В выданной
