обеспечивающий газоснабжение жилых домов в г. Щелково, г. Фрязино и г. Лосино-Петровский Щелковского района, строительство которого и ввод в эксплуатацию осуществлены в 1958 г. Собственником названного линейного объекта является Московская область (т. 1, л.д. 19). Указанная газовая распределительная сеть от ГРС «Щелково» закреплена за АО «Мособлгаз» (правопреемник ГУП МО «Мособлгаз») на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 18). Для определения местоположения газопровода, спорных объектов в рамках дела по ходатайству АО «Мособлгаз» была назначена строительно- техническая экспертиза , проведение которой было поручено эксперту Беляеву А.С. (т.1,л.д. 124-125). Согласно результатам проведенной по делу экспертизы обследуемый газопровод имеет диаметр трубы 350 мм и давление в трубе 1,2 МПа. Охранная зона для обследуемого газопровода высокого давления от фундаментов зданий и сооружений устанавливается по 20 метров в каждую сторону от газопровода, в которой расположены спорные теплицы, наружный туалет, навес, жилой дом с пристроенным нежилым строением, ограждение земельного участка. Расположение части ограждения строений и сооружений
подряда от 8 октября 2017 г. составило 29,25 кв.м. В ходе эксплуатации жилого дома истцом выявлено несоответствие качества строительно-монтажных работ по шумоизоляции потолка и канализации строительным нормам и правилам. 23 апреля и 26 июня 2019 г. Лазаренко В.Т. направил подрядчику претензии с требованием об уменьшении цены договора и об устранении недостатков, от получения которых ответчик уклонился. Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2019 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза , производство которой поручено эксперту ООО КЭУ «Гарант-Эксперт». Согласно выводам, содержащимся в данном заключении, общая площадь возведенного жилого дома составила 121,71 кв.м, он соответствует проектной документации, однако качество строительно-монтажных работ по шумоизоляции потолков по всему периметру дома не соответствует строительным нормам и правилам. Расчет стоимости работ по шумоизоляции потолков в жилом доме составляет согласно локальной смете 416 224,90 руб. Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 г. по ходатайствам истца
с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец, ООО «Кольцо», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части определения размера ущерба. В апелляционной жалобе указал, что не согласен с размером и объемом причиненного ущерба, полагает, что эксперт занизил сумму ущерба и объем повреждений. Считает, что заключение эксперта ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» № ЭС-1303/20 от 13.03.2020 не может быть признано достоверным, объективным доказательством подтверждения причиненного ущерба, поскольку экспертами не указано в экспертизе, каким именно программным обеспечением пользовались при производстве экспертизы, сертифицировано ли оно, достоверны ли расценки, примененные в использованном программном продукте, осмотр самого крепления видеокамеры на дефектность не проводился, не учтен демонтаж кабеля. Истец возражает относительно выводов о том, что камеры и кабель экспертам не предоставлялись, документов, подтверждающих выход их из строя,
по делу повторной экспертизы. После опроса апелляционным судом эксперта ООО «Ленинградская экспертная службы ЛЕНЭКСП» Смирнова А.Ф., представившего в материалы дела заключение от 25.05.2020 № 1176А-СТЭ/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо назначение повторной строительно-технической экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Определением апелляционного суда от 29.12.2021 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Эксперт-СПб» Судебная строительно-техническая экспертиза » Квитко Александру Владимировичу. Заключение эксперта от 08.02.2022 № АС-01-22 приобщено к материалам дела. При рассмотрении дела после его отложения 27.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Черемошкиной В.В. на судью Слобожанину В.Б. рассмотрение дела 13.09.2022 начато сначала. Представитель ООО «Газпром инвестгазификация» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель АО «Газпромтеплоэнерго» поддерживает позицию апеллянта. Представитель АО «Пусковой элемент» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
оплате стоимости содержания, ремонта и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, а также 500 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Решением суда от 12.03.2015 (судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 (судья Мелентьева А.Р.) с ООО «УК Доверие» в пользу Кручининой Л.П. взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» 6000 руб. в возмещение расходов эксперта. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) данные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе ООО «УК Доверие» просит решение, дополнительное решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: в соответствии
соглашения в части порядка выплаты денежных средств, Истец будет вправе обратиться за принудительным взысканием задолженности в порядке, предусмотренном АПК РФ. 5. Все расходы, связанные прямо или косвенно с делом № А50- 5267/2017 (в том числе расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом) Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.» 23.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», проводившей в рамках настоящего дела судебную экспертизу, о взыскании транспортных расходов экспертов в сумме 79 395 руб. 90 коп. Кроме того, 23.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ИП Ахметгареева Руслана Рифовича о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по определению Арбитражного суда Пермского края 18.03.2020 об утверждении мирового соглашения с ИП Ахметгареева Руслана Рифовича на Лисовского Федора Андреевича в части выплаты суммы 1 250 000 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края
такой же результат, а средства выполнения заменены на равноценные, известные в данной области. С учетом вышеприведенных норм в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительных прав входит установление обстоятельств использования ответчиком при забивке свай до требуемой отметки над уровнем котлована при строительстве объектов всех признаков, приведенных в независимых пунктах формул спорных изобретения и полезной модели, либо эквивалентных им. С целью проверки доводов истца о нарушении его патентных прав судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза , проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы». Экспертами установлено, что ответчиком был реализован способ забивки железобетонных свай с выпусками в грунт с использованием сваебойной установки на гусеничном ходу и штангового дизель-молота с закрепленным на нем наголовником. Вместе с тем они отметили, что поскольку на осмотр не был представлен наголовник, использованный при забивании свай с выпусками по указанным адресам, определить, содержит ли примененный способ каждый признак полезной модели, приведенный в
истец своими силами, за свои собственные средства произвел, на принадлежащих ему земельных участках, строительство жилого дома под Лит. А, А1 площадью всех частей здания 55,7 кв.м. Согласно техническому паспорту БТИ жилой дом состоит в Лит. А из помещений: №1 кухня-столовая, площадью 17,4 кв.м., №2 прихожая, площадью 7,0 кв.м., №3 сан.узел, площадью 6,8 кв.м., в Лит. А1 из помещения №4 жилая, площадью 24,5 кв.м., По поручению истца экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой» проведена досудебная строительно-техническая экспертиза по определению соответствия возведенного им жилого дома нормативно-техническим требованиям и правилам. Согласно выводов экспертов, изложенных в техническом заключении №802/13, возведенный истцом дом соответствует действующим градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям и пригоден для эксплуатации. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан не создается.Признание права собственности на возведенный жилой дом необходимо истцу для государственной регистрации права, распоряжения недвижимым имуществом, а также для уплаты налогов.Претензий к истцу, как в
