стоимости причиненного заливом квартир ущерба, в том числе расходов на проведение оценки ущерба в размере 276 707,34 рублей и расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 125 000 рублей. ' Ответчиком не произведено. В связи с чем, Истцом была направлена повторная досудебная претензия (исх. № 176 от 26.03.2020г.) где просил: -устранить выявленные нарушения в соответствии с проведенной строительно- техническойэкспертизой в многоквартирных домах г. Нефтегорск, находящихся в управлении МУП «Уютный дом» и расположенных по следующим адресам: ул. Нефтяников, д.23; пр. Победы, <...>, в срок до 01 мая 2020г.; -возместить стоимость причиненного заливомквартир ущерба, в том числе расходы на проведение оценки ущерба в размере 276 707,34 рублей: Спортивная, 17 - 39 - 33 705,28 рублей; Нефтяников, 23 -62 - 208 581,64 рублей; -Зеленая, 11-27 - 34 480,42 рублей.; -возместить расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 125 000 рублей. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
заливом квартир ущерба, в том числе расходы на проведение оценки ущерба в размере 276 707,34 рублей: Спортивная, 17 - 39 - 33 705,28 рублей; Нефтяников, 23 -62 - 208 581,64 рублей; Зеленая, 11 -27 - 34 480,42 рублей.; Взыскать расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 125 000 рублей; Истец 03.06.2021 уточнил исковые требования и просил: 1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью ГК "Интерпрайз" устранить выявленные нарушения в соответствии с проведенной строительно-техническойэкспертизой в многоквартирных доме г. Нефтегорск, находящихся в управлении МУП «Уютный дом» и расположенных по следующим адресам: ул. Нефтяников, д.23; пр. Победы, д. 14; 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Билд-С" стоимость причиненного заливомквартир ущерба, в том числе расходы на проведение оценки ущерба по адресу Зеленая, 11 -27 в размере 34 480,42 рублей; 3. Взыскать с соответчика Общества с ограниченной ответственностью ГК "Интерпрайз" расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб. 4. Взыскать с
коробках на кровле дома. Таким образом, представленное истцом заключение не подтверждает наличие причинной связи между действиями ответчика и затоплением жилого помещения. Исходя из заключения экспертизы, определить степень вины ответчика невозможно. Определением Щербинского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. В ходе рассмотрения апелляционных жалоб сторон Московским городским судом определением от 08 августа 2017 года была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза. В ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснил, что основывает свои исковые требования на последнем заключении экспертизы (третья по счету) № 17-813. При этом, как установлено судом, на разрешение эксперта в ходе проведения третьей экспертизы вопрос по установлению причины залива не ставился. Взысканные с истца суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 399 135 руб. 98 коп, и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 411 635 руб. 98 коп., не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего выполнения
указывал иной перечень поврежденного имущества, вместе с тем, в протоколе осмотра, производившегося непосредственно в дату обращения, сведений о повреждении имущества не имеется. Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании стоимости поврежденного имущества, а именно матраца «Аскона», одеяла из овечьей шерсти, 2 подушек, комплекта постельного белья, расходов на ремонт сотового телефона «Samsung». В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке помещения помещения <адрес> истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы залива квартиры № проведенной 27 декабря 2013 года специалистом ФИО9. Проанализировав представленное заключение, суд полагает, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба от затопления, произошедшего 29 апреля 2013 года, поскольку по результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что все обнаруженные им повреждения появились по причине воздействия воды на отделочные покрытия помещения при заливе (затоплении), однако при этом указание на то, что все повреждения возникли именно из-за
пришла к выводу, что возмещение ущерба должно быть проведено за счет средств МУП г.о. Подольск «ДЭЗ» (л.д. 5). С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 325 855,70 руб. (л.д. 42). Для правильного разрешения спора судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6 Согласно заключению судебной строительно-техническойэкспертизызаливквартиры истца произошел во время дождя под напором атмосферных осадков, в результате чего произошла разгерметизация трубы внутренней ливневой канализации в помещении технического этажа. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 109 398 рублей с учетом НДС 20%. Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой
коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения. Согласно материалам дела в результате залива <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, истице, как собственнику указанной квартиры, причинен ущерб. Истица обратилась к управляющей компании (ответчику) с претензией о возмещении ущерба после залива квартиры, которая была получена ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д.186). В досудебном порядке требования истицы ответчиком не были удовлетворены. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы залив квартиры истицы, имевший место <данные изъяты>, произошел в результате повреждения детали стояка ГВС, находящейся до первого отключающего устройства, то есть в зоне ответственности управляющей компании, ООО «Сумма Технологий». Также экспертом был определен размер причиненного указанным заливом ущерба – 261 670р. Ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ достаточными и достоверными доказательства заключение судебной экспертизы не опровергнуто, и судом правомерно было положено в основу решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда
