возведены в 1978 году (здание) и 1981 году (ограждение) и решение об отводе земельного участка под строительство принято исполнительным комитетом Тбилисского районного Совета народных депутатов Краснодарского края в 1978 году. Повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 4 статьи 32 Закона № 69-ФЗ, стандартом « Строительные нормы и правила СНиП 11-45-75. Магистральные трубопроводы», утвержденным Государственным комитетом Совета Министров СССР, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности истцом строительства спорных объектов с нарушением правил об охранной зоне магистрального трубопровода. Судом установлено, что в 1978 году действовал стандарт «Строительные нормы и правила СНиП 11-45-75. Магистральные трубопроводы», утвержденный Государственным комитетом Совета Министров СССР. Согласно пункту
прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 222, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли заключение эксперта согласно которому, при возведении кирпичного 4-этажного здание площадью 2812,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 31, строительные нормы и правила не нарушены. При возведении 4-этажной надстройки над зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 31, строительные нормы и правила нарушены. Увеличение площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 31, с 2812,7 кв. м, до 5408 кв. м, произошло в результате строительных работ по реконструкции здания с надстройкой дополнительных 4-х этажей. Приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 31, в первоначальное состояние согласно свидетельства о государственной регистрации
кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, не является самовольной постройкой, в связи с чем сносу не подлежит, поскольку целевое назначение земельного участка ответчиком не нарушено, объект недвижимости возведен в соответствии с полученным разрешением на строительство, право собственности Карасевой Т.Г. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав, при возведении спорного объекта недвижимости градостроительные, строительные нормы и правила не нарушены, объект не создает препятствий в пользовании смежным землепользователям, не угрожает жизни и здоровью граждан. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на приложенные истцом к исковому заявлению распечатки из сети «Интернет» об объявлениях о продаже квартир, расположенных в спорном доме, пришел к выводу о том, что дом является многоквартирным и построен на земельном участке, не отведенном для этих целей. При этом экспертное
водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорные участки водопроводных и канализационных сетей не принадлежат истцу на праве собственности ли каком-либо ином вещном праве. Составляющие основное содержание кассационной жалобы ссылки на строительные нормы и правила , на основании которых ответчик утверждает о том, что спорные сети должны принадлежать истцу, сами по себе выводы судов об обратном не опровергают, поскольку не могут служить основанием для освобождения заинтересованного лица от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6,
Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) не подлежит применению, поскольку спорные объекты возведены в 1978 году (здание) и 1981 году (ограждение), решение об отводе земельного участка по строительство принято исполнительным комитетом Тбилисского районного Совета народных депутатов Краснодарского края также в 1978 году. Постановлением апелляционного суда от 23.08.2017 решение суда первой инстанции от 27.03.2017 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что в 1978 году существовали запреты для строительства (« Строительные нормы и правила СНиП 11-45-75. Магистральные трубопроводы», СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы), нарушение которых дает право на удовлетворение негаторного иска. Спорные объекты находятся (акт от 01.02.2017) ближе 100 м от оси подземных магистральных трубопроводов. В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 23.08.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.03.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, материалами дела не подтверждено, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и
Правилах 04.03.2010 № 22-186р отсутствует указание на срок, определенный в пункте 1.4 ордеров. Ответчик нормативно не обосновал установление срока – 3 рабочих дня с момента окончания работ. Как следует из оспариваемых ордеров, срок производства работ разрешен до 01 августа 2017, 01 октября 2017 года, 31 октября 2017 года. Действующим законодательством установлены сезонные особенности ведения работ по восстановлению благоустройства и нарушенного асфальтобетонного покрытия и сроки их выполнения, в том числе, следующими нормативными правовыми актами: Строительные нормы и правила СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 № 158); Строительные нормы и правила СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 № 133); Строительные нормы и правила СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 233). Так, пунктом 3.11 СНиП III-10-75 предусмотрено, что асфальтобетонные покрытия допускается укладывать только в сухую погоду. Основания под асфальтобетонные покрытия должны быть очищенными от грязи и сухими. Температура воздуха при
СПб» (далее – истец, ООО «Сибирское топливо СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борн» (далее – ответчик, ООО «Борн») о признании, что при прокладке (строительстве) высоковольтной кабельной линии 6кВ АСБГу 3x150 (фидер 88-57), L = 320 м на конструктивных элементах эстакады для трубопроводов, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. Ю, кадастровый номер 78:32:8004:0:326, не были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила . Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, в итоге просил: 1. признать, что при прокладке (строительстве) высоковольтной кабельной линии 6кВ АСБГу 3*150 (фидер 88-57), L = 320 м на конструктивных элементах эстакады для трубопроводов, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. Ю, кадастровый номер 78Т32Т8004:0:326 не были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; 2. обязать ООО «Борн» произвести за свой счет вынос с конструктивных элементов эстакады для трубопровода, кадастровый
кв. 2, строки 2, 6 приложений № 1, 2 – Луостари, военный городок 5, дом 8, кв. 1 и дом 5, кв. 2), установили, что за период с 01.09.2012 стороны были вправе определить объем коммунального ресурса расчетным способом, примененным при расчете баланса водоснабжения и водоотведения в Приложениях № 1 и 2 к договору, в то время как в период с 01.07.2011 по 31.08.2012 должны были при расчете баланса водоснабжения и водоотведения использовать соответствующие строительные нормы и правила . Кроме того, суды, установив по материалам дела, что до 18.02.2013 в помещении по адресу: Луостари, военный городок № 5, дом 8, кв. 2, водоснабжение отсутствовало, признали незаконным условие, содержащееся в строке 4 приложений № 1 и 2 (столбцы 6-11, 9-11) к договору о поставке холодной воды и оказании услуг водоотведения как противоречащее пункту 2 статьи 539 ГК РФ и статьям 13, 14 Закона № 416-ФЗ. Таким образом, в своих расчетах стороны по
1 ступени – 16 см, высота 2 ступени – 18 см, высота 3 ступени – 17, высота 4 ступени – 20 см) (протокол испытания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО № 140п от 02.11.2022). В части нарушений требований пожарной безопасности, касающиеся путей эвакуации органом федерального государственного пожарного надзора не предъявляются более высокие требования к соответствию эвакуационных путей и эвакуационных выходов, так как эти требования были изложены в ранее действующем нормативном документе СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно пункт 6.28: В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или
сооружениях» НПБ 104-03, Сводом правил «Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» СП 3.13130.2009, «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации». Нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ выразились в том, что в здании детского сада: между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной в плане в свету не менее 75мм. (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 п. 2 ст. 4; Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97* п. 1.1, п. 8.9), дверь помещения (бельевой) не соответствует требуемому пределу огнестойкости. (Федеральный Закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-Ф3 ст. 1 пп. 1,2, ст. 4, ст. 6, ст.88 табл. 24; Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений” СНиП 21-01-97* пп. 1.1,5.14* табл. 2, 7.4). Нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ выразились в том, что в
статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» система пожарной сигнализации зданий спальных корпусов (класс функциональной пожарной опасности Ф1.2) не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; 2. в нарушение пункта 33 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»; пункта 4.3 СНиП II-2-80 « Строительные нормы и правила . Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; пункта 5.2.13 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. №171)» при эксплуатации эвакуационных путей и выходов корпуса № 3 инвентарный номер № 2-6555/б не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (демонтирована междуэтажная лестница между первым и вторым этажом); 3. в нарушение пункта
эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, при этом не предусмотрено оповещение только работников учреждения при помощи специального текста оповещения не содержащих слов, способных вызвать панику, чем нарушен п. 7 Примечание 1 Табл. 2 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности; Ширина основного эвакуационного выхода в свету из музыкального зала в коридор составляет менее чем 1,2 м (фактически 1,12м), чем нарушены п. 6.16 СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений; п. дата СП 1.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. приказом МЧС России №... от дата; 11. Ширина второго эвакуационного выхода в свету из музыкального зала составляет менее чем 1,2 м (фактически 0,75 м), чем нарушены п. 6.16 СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений;
