заработной платы рабочим и закупку строительного материала. Для работ на коттедже Назарова, он привлек ООО<...>». При этом между ООО «<...>» и ЗАО «<...>» был заключен договор на выполнение кровли, но так как объект: коттедж Назарова, по бухгалтерскому учету в ЗАО «<...>» не был отражен, в договоре с ООО «<...>» было указано, что ООО «<...>» будет выполнять работы на коттедже ЗГК «<...>». Фактически ООО «<...>» на территории ЗГК «<...>» никаких работ не выполняло. Кроме того, строительные работы на коттедже Назаровым также выполняли нанятые им (К<...>) бригады временных рабочих. Их работу он оплачивал из средств ЗАО « ». Затраты на строительство коттеджа Назарову, были отнесены к внутренним расходам ЗАО « , использовались из прибыли фирмы. Первый государственный контракт с Управлением делами Губернатора области был подписан 12.08.2003 на рублей. В дальнейшем были заключены и другие государственные контракты: от от 18.08.04, от 31.08.2004 , от 31.08.2004. По его (К<...>) подсчетам, ЗАО « затратило не
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ», учитывая обстоятельства, установленные по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-79561/2013, суд установил, что реконструкция спорного объекта осуществлена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, строительные работы проведены в отсутствие согласия собственника земельного участка, произведенные строительные работы в спорном здании относятся к реконструкции объекта капитального строительства, увеличение площади объекта произошло в результате выполнения пристроек к нему, пристройка выполнена вне капитальных стен ранее существовавшего объекта на отдельных фундаментах, конструкции стен пристроек не имеют жесткой связи и привязки со стенами ранее существовавшего объекта, часть объекта не отвечает всем необходимым требованиям пожарной безопасности, приведение объекта в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на
признано решением суда по правилам статьи 222 ГК РФ, сформирована следующая правовая позиция. Из системного толкования статей 10, 14, 51 ГрК РФ следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались. Исходя из содержания статьи 51 ГрК РФ, предпринимателю может быть выдано разрешение на строительство в целях завершения строительства объекта до возобновления такого строительства. Поэтому для окончания строительства спорного объекта предпринимателю необходимо получить разрешение на строительство, а у уполномоченного публичного органа имеется обязанность выдать такое разрешение при представлении всех необходимых документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ и при условии, что после признания права собственности в судебном порядке на объект степенью
порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, исполнительное производство № 19824/13/37/63 было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23842/2012, и в качестве предмета исполнения предусматривало устранение препятствий в пользовании принадлежащим Горбунову Михаилу Петровичу на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 3, участок № 2-а (литера А), кадастровый номер 63:01:0202002:0529, путем запрещения ИП Катину А.Л. выполнять любые строительные работы с применением строительной техники и автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:0630, площадью 15 354,50 кв. м по адресу: Кировский район, Студеный овраг, Первая линия, а также производить вырубку деревьев на указанном земельном участке. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 по делу № А55-23842/2012 с ИП Катина А. Л. взыскана судебная неустойка в пользу Горбунова М. В. в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения исполнительного документа за период с
делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб Мазитова И.И., Ахмадуллина Ш.Н., Салахова Д.Р. на результаты торгов от 22.10.2018 по продаже в собственность и на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с указанием на то, что на данных земельных участках ведутся строительные работы , антимонопольным органом принято решение. Управлением учреждение признано нарушившим требования пункта 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части нарушения процедуры и порядка организации и проведения торгов, выставления на реализацию земельных участков, находящихся в пользовании, и на которых ведутся строительные работы до проведения аукциона и заключения договора по
ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций. Как установлено судами, в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата НДС в размере 154 443 430 руб. в результате применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с 22 проблемными контрагентами по взаимоотношениям с которыми, оформлены документы на выполнение работ и поставку товаров. В проверяемом периоде, налогоплательщик осуществлял деятельность по строительству, благоустройству и озеленению. Организация выполняла строительные работы в качестве подрядчика на следующих объектах: Заказчик ООО "МИП-Строй N 1": "Создание парковой зоны на территории "Зарядье" ул. Варварка вл. 6 г. Москва"Транспортно-пересадочный узел на станции метро "Озерная" "Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" Заказчик: УК КП города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники": "Комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории Олимпийского комплекса "Лужники" в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 "Заказчик АО "Дон-Строй Инвест": "Комплекс работ по озеленению Многофункциональной комплексной
в дальнейшем не продлялся, новый договор аренды не заключался), в связи с чем участие в судебных заседаниях в рамках указанного дела не принимали, отзывов на заявленные требования не представляли, возможность заявить о применении срока исковой давности не имели. Арбитражный управляющий Кочетов А.В. в возражениях указывал, что решением суда от 09.07.21 иск был удовлетворен в виду отсутствия возражений; в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Уралстройэкспорт» Кочетовым А.В. было установлено, что должник не мог выполнить какие-либо строительные работы для ООО «Стройресурс», поскольку никогда не располагал материальными активами, штатом работников, не имел допусков к строительным работам, что и явилось основанием для непринятия им действий для принудительного исполнения решения по делу № А60-14806/2021, включая обращение в налоговый орган с заявлением против исключения из ЕГРЮЛ ООО «Стройресурс», поскольку осуществление таких действий стало бы недобросовестным поведением арбитражного управляющего, обязанного действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно не только в интересах должника и кредиторов, но и
№ 1 от 16.05.2016) составляет 22 757 561 рубль 42 копейки, в том числе НДС. В соответствии с пунктом 2.2 договора цена не является твердой и зависит от фактического объема выполненных работ. Согласно пункту 3.1. договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами на ежемесячной основе акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Генподрядчик принял выполненные субподрядчиком работы по актам КС-2 № 13-09-нс-16/1 от 31.05.2016 на сумму 292 142 рублей (без НДС) ( Строительные работы по реконструкции каналов ГЗУ, Главный корпус, № 13-09-нс-17/2 от 30.06.2016 на сумму 1 341 583 рублей (без НДС) (Строительные работы по реконструкции каналов ГЗУ, Главный корпус), № 5-09-нс-16/1 от 30.06.2016 на сумму 257 136 рублей (без НДС) (Замена установки шлакозолоудаления котлов №№ 1-5), № 13-09-нс-16/3 от 31.07.2016 на сумму 2 205 542 рублей (Строительные работы по реконструкции каналов), № 5-09-нс-16/2 от 31.07.2016 на сумму 398 946 рублей (без НДС) (Замена установки шлакозолоудаления котлов №№
транспортировку негабаритной техники и т.д.), наем рабочих (трудовые договоры, договоры ГПХ), закуп скальника, несение иных затрат и т.д), но истец так и не представил в материалы дела ни единого доказательства выполнения работ. - Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором было необоснованно отказано. - Работы, указанные в договоре и в акте, на объекте не выполнялись и их выполнение не требовались проектом. - Спорный договора подряда от 06.04.2015 и смета на строительные работы от 21.04.2015 к Договору изготовлены и подписаны не в даты, указанные в данных документах, а существенно позднее (не ранее 17.04.2017), экспертизой установлен факт агрессивного и светового и / или термического воздействия на указанные документы. - Договор подряда от 06.04.2015 между ООО РСК «Перспектива» и ООО «Ленточка Сити» был подготовлен и подписан в начале 2020 года, в период после направления Маркову А.А. требования второго участника ООО «Ленточка Сити» Кима С.К. (55% доли в уставном капитале)
(ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО24; - платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО25; - платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО26; - платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО27; - платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО28; - платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО29; - платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО30. В адрес ООО СК «Частный дом» были перечислены денежные средства в общей сумме ФИО31, оплата за строительные работы : - платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО32 – оплата по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за строительные работы; - платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО33 – оплата по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за строительные работы; - платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО34 – оплата по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за строительные работы; - платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО35 – оплата по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)
рублей; - платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей; - платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей; - платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей; - платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей; - платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рубля. В адрес ООО СК «Частный дом» были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, оплата за строительные работы : - платежное поручение № 324 от 25.06.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей – оплата по договору [номер] от [дата] за строительные работы; - платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей – оплата по договору [номер] от [дата] за строительные работы; - платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей – оплата по договору [номер] от [дата] за строительные работы; - платежное поручение [номер] от [дата] на сумму
