«ЮгПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» 3 589 016 рублей 02 копеек долга по договору по разработке проектной документации от 12.01.2015 № 1-01/15 и 160 276 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 18.08.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту
Оценивая законность представления от 12.07.2018 № 05-602 в части названных нарушений, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ, Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», статьями 309, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 170, Строительными нормами и правилами СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», и исходили из того, что контрольное мероприятие и вынесенный по его итогам ненормативный акт, изложенные в нем требования в полной мере соответствуют компетенции контрольно-счетной палаты, а также понятию и целям аудита в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. КСП Омской области установлено, что цели муниципальных закупок, совершенных на денежные средства, полученные в рамках подпрограммы «Развитие арендного и некоммерческого жилищного фонда», достигнуты не полном объеме, проанализированы и отражены в обжалуемых пунктах причины этого, а также меры по устранению допущенных нарушений. В судебном разбирательстве подтверждено, что
расчет платы за технологическое присоединение исходя из индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по воздушной прокладке провода с алюминиевыми жилами; отразить в экспертном заключении экономический анализ и обоснование необходимости включения расходов, указанных в пункте 3 мотивировочной части настоящего решения, а также расходов по устройству берегозащитных сооружений и селенаправляющей дамбы, исключив из размера платы за технологическое присоединение экономически необоснованные расходы; исключить из размера платы за технологическое присоединение экономически необоснованные расходы на строительный контроль, авторский надзор, проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, непредвиденные затраты в размере 3%. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской
оплате выполненных работ незаконным, ООО «Русстрой» обратилось в суд с первоначальным иском к МУП «Вознесенский» о взыскании задолженности по договору. В свою очередь, МУП «Вознесенский» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО «Русстрой» о признании договора недействительным. В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ и поставленного оборудования судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза. Строительный аудит ». Согласно заключению эксперта №1/2017-СЭ выполненные ООО «Русстрой» работы не соответствуют работам, указанным в техническом задании по договору № 59-у. В ходе обследования выявлены несоответствия по марке установленного вентиляционного оборудования, противоречащего Техническому заданию к договору № 59-у. Приточно-вытяжная вентиляционная установка, должна быть марки VS-150-RHC c комплексом автоматики и опционального оборудования, согласно комплектации VTSGroupu компрессорно-конденсаторный блок марки LDA/СN 080. В помещении венткамеры не обеспечен доступ для обслуживания установленного оборудования (смесительного узла). В существующем помещении венткамеры
приложением № 3 к договору. График производства работ составляется к каждому расчету договорной цены в текущем уровне цен отдельно и является его неотъемлемой частью. Указанные сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункты 4.1, 4.2 договора). Пунктом 5.5 договора предусмотрено право заказчика осуществлять финансовый строительный надзор/контроль за строительством в целях контроля расходования средств заказчика. По составу работ финансовый строительный надзор/контроль несет в себе те же виды, что и строительный аудит , но ведется с момента начала строительства объекта, а не после его окончания. Данный финансовый строительный надзор/контроль включает в себя, но, не ограничиваясь этим: - проведение освидетельствования состава и объемов фактически выполненных работ за определенный графиком строительства календарный период на их соответствие актам выполненных работ и проектной документации; - проверку достоверности стоимости предусмотренных для применения при строительстве материалов и оборудования; - экспертизу отчетной документации: проверку правильности расчета и применения в актах выполненных работ расценок,
по супервайзингу, оказываемые ООО «ЛЗТК», дублируют услуги, оказываемые ООО «ТЭС-проект» (по договору от 21.09.2016 № 15-016-АН), ООО «Гео Инвест» (по договорам от 10.05.2016 № 09-16/СА-ФТК, от 27.07.2017 № 14-17/СА-ФТК, от 26.10.2018 № 26-18/СА-ФТК), ООО «ПКФ Тепличные технологии» (по договору от 17.10.2016 № 023/17.10.2016), ООО «ПГС» (по договору № 55-16-СК от 21.09.2016). При этом суд первой инстанции указал на то, что названными лицами осуществлялся авторский надзор на весь период строительства (ООО «ТЭС-проект»), финансово-технический контроль и строительный аудит (ООО «Гео Инвест»), экспертная оценка объекта строительства в целях контроля за выполнением работ по строительству объекта, монтажу тепличных конструкций и технологического оборудования, проведения пуско-наладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию (ООО «ПКФ Тепличные технологии»), строительный контроль первой очереди строительства (ООО «ПГС»). В свою очередь, на ООО «ЛЗТК» в соответствии со спорным договором отнесены услуги по супервайзингу в области фундаментных работ по строительству отопительной системы, по монтажу горелки, электричества и водоснабжения и остальных установок. При
того, ответчик указывает на то, что ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» является подрядчиком при реализации ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», в части реализации проекта «Развитие аэропортового комплекса Симферополь», Республика Крым», и не предоставление истцом предусмотренных договором документов является существенным обстоятельством для ответчика, ввиду того, что движение денежных средств по контракту осуществляется через банковский счет, находящийся на специальном режиме, в соответствии с 963 Постановлением Правительства РФ - спец счет в ПАО «РНКБ», строительный аудит ООО «Евроэксперт». В связи с этим, пунктами 5.7.8, 5.13 Договора предусмотрено право Покупателя не подписывать закрывающие документы и не осуществлять оплату любых платежей по Договору, если Поставщик не выполнил свои обязательства по предоставлению документов, предусмотренных Договором, при этом, оплата может удерживаться до тех пор, пока такое неисполнение остается в силе. Таким образом, апеллянт полагает, что действия ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» по неоплате оказанных услуг правомерны и основаны на договоренностях, закрепленных в Договоре. С учетом изложенных выше
на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Вместе с тем, отсутствие утвержденного в установленном порядке задания не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о производстве ответчиком работ, связанных с аудитом и проектированием дизайн-проекта для строительства жилого дома. Из представленной истцом переписки следует, что ответчик обязался провести строительный аудит жилого дома, разработать проект жилого дома. Истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 80 000 рублей. Как следует из содержания переписки от --.--.---- г., по состоянию на --.--.---- г. работы исполнителем не выполнены. Доказательств обратного суду не представлено. В силу положений статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц. Исходя из указанных обстоятельств, следует считать установленным,
сведения, приведенные в заключении № 02, хоть и датированы 28.06.2019, однако объективно не отражают размер фактически выполненных работ ООО «ТГСК «Инвест» по строительству многоквартирного дома по состоянию на указанную дату. Кроме того, истцом представлено сообщение ООО «ВПС Сервис», составленное ФИО6, (л.д. 27) из содержания которого следует, что объем выполненных работ на строительной площадке - не более 30% в соответствии с проектной документацией. Также отмечено, что для более детального анализа необходимо провести строительную экспертизу и строительный аудит на объекте строительства /__/. При этом, по каким критериям представитель ООО «ВПС Сервис» пришел к выводам об объеме выполненных работ по указанному объекту, данное сообщение не содержит, как и ссылок на нормативную документацию, используемую при даче заключения, указанного содержания. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что ФИО6 является представителем ООО «ВПС Сервис», уполномочен давать заключения от имени ООО и имеет для этого специальные познания. Иные доказательства, подтверждающие размер фактически
