требования предпринимателя исходя из следующего: согласно аукционной документации земельный участок выставлен на торги в целях строительства объекта недвижимости; договор строительной аренды со сроком действия 1,5 года заключен с нарушением положений подпункта 1 пункта 8, пункта 9 статьи 39.8 ЗК РФ, в связи с чем является недействительным; приступить к освоению участка и строительству возможно только после получения разрешения на строительство, которое уполномоченный орган выдает при представлении документов, подтверждающих права на земельный участок; таким документом в данном случае является зарегистрированный в установленном порядке договор аренды; в отсутствие государственной регистрации договор аренды для третьих лиц не является заключенным и не может иметь юридической силы, в том числе для подготовки уполномоченными лицами необходимых для строительства документов; поскольку регистрирующий орган отказал Администрации в регистрации договора аренды, в том числе по причине непредставления Администрацией протокола аукциона , подписания договора лицом, полномочия которого действовать от имени Администрации не подтверждены надлежащим образом, подачи заявления в регистрирующий орган
решением и предписанием, управление муниципального имущества обратилось в арбитражный суд. Суды, руководствуясь положениями статей 190, 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришли к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов требованиям действующего законодательства с учетом отсутствия выявленного нарушения земельного законодательства. При этом суды указали на недоказанность нарушения прав и законных интересов ООО « Строительное управление № 5», которое заявку на участие в аукционе не подавало, задатка не вносило, участником аукциона не являлось и не имело правовых интересов в рамках спорного аукциона. Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено. Довод заявителя о непривлечении к участию в деле ООО «Строительное управление № 5», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм права и не
4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ в связи с выбором процедуры размещения заказа в виде открытого конкурса в отношении работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, которые входят в «услуги строительные и объекты строительства» (класс 4500000), включенные в перечень товаров, работ, услуг, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.08 N 236-р, в отношении которых размещение заказов путем проведения конкурса не допускаются. Заказчик имел возможность провести по ремонтно-реставрационным услугам конкурс, а по услугам строительным – аукцион . Изложенное по существу не повлияло на правомерность выводов Управления о нарушении заказчиком части 4 ст.10 Закона N 94-ФЗ, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения требовании заявителя. Выявленное нарушение является существенным, не соответствующим целям размещения заказа, установленным ст.1 Закона № 94-ФЗ и влияющим на всю процедуру размещения заказа, а потому Управление правомерно в соответствии с п.9 ст.17 Закона № 94-ФЗ приняло решение о выдаче Заказчику, уполномоченному органу, Единой комиссии предписания
Самарской области №089099 от 10.03.2009 г., выданного на основании решения 10 марта 2009 года. Заявитель ООО «Волгастрой» обратился в Одиннадцатый арбитражный Апелляционный суд с жалобой на решение суда от 10 марта 2009 года по делу № А55-18366/2008 и просит приостановить исполнительное производство. Суд считает необходимым приостановить исполнительное производство, поскольку на расчетные и текущие счета ООО «Волгастрой» наложены аресты. Данное обстоятельство сделало невозможным осуществление заявителем производственной деятельности. ООО «Волгастрой» осуществляет монтажные работы, участвует в различных строительных аукционах и конкурсах. Однако, возбужденное судебным приставом – исполнителем ОСП г.Новокуйбышевска ФИО1 исполнительное производство лишило заявителя возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Представитель заявителя пояснил суду, что взыскание суммы указанной в постановлении может причинить значительный ущерб заявителю, может приостановить деятельность предприятия. На основании вышеизложенного, исполнительное производство № 36/17/10995/12/2009 от 05.06.2009, возбужденное судебным приставом – исполнителем ОСП г.Новокуйбышевска ФИО1 о взыскании с ООО «Волгастрой» в пользу Управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района Самарской
№ А55-18366/08. На расчетные и текущие счета ООО ПМК «Волгастрой» согласно постановления о возбуждения исполнительного производства №36/17/10995/12/2009 от 05.06.2009г. Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на основании Исполнительного листа № 089099 от 10.03.2009г., выданный Арбитражным судом Самарской области, наложен арест, в связи с чем у должника не будет возможности вести производственно-хозяйственную деятельность и выполнять Решения Арбитражного суда расчетам с кредиторами по исполнительным листам. ООО ПМК «Волгастрой» производит строительно-монтажные ремонтные работы участвуя в строительных аукционах и конкурсах в соответствии с положениями ГК Российской Федерации бюджетного Кодекса Российской Федерации, на основании Федерального закона от 21 июля 2005г. №94 ФЗ» О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных муниципальных нужд» Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ»О защите конкуренции», но с мая 2009г на основании вышеизложенного не имеет возможности зарабатывать, вести производственно- хозяйственную деятельность и производить расчеты с кредиторами по исполнительным листам. ООО ПМК «Волгастрой» обратилось в
реконструкции объектов капитального строительства, к выполнению строительного контроля, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное требование было установлено заказчиком в аукционной документации. Заказчик вправе предъявлять требования к участникам торгов. При этом установленные в данном случае требования о наличии допусков СРО к осуществлению строительного контроля в области пожарной безопасности (пункт 32.6) и в области электроснабжения (пункт 32.7) законодательству не противоречит. Ссылка на заявителя на то, что заказчик допускал возможность выполнения работ по строительному контролю с участием привлеченных победителем аукциона субподрядчиков, исходя из проекта контракта, правомерно признана необоснованной. Само по себе наличие указанного условия в аукционной документации не лишает заказчика права установить указанные требования непосредственно к участнику торгов. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом
на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) размещено извещение № 0349300045613000001 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации капитального ремонта участка теплоэнергоцентрали от ТЭЦ до вертикального компенсатора по адресу: Мурманская область, г. Заполярный, ТЭЦ-город; начальная (максимальная) цена контракта - 24 894 775 руб. К участию в аукционе допущены 14 участников, в том числе ООО «Барьер», ООО «Мурманская строительная неделя», ЗАО «Центргазстрой», ООО «МурамнОблСтрой». Согласно протоколу от 16.04.2013 № 03 подведения итогов открытого аукциона победителем торгов признано ЗАО «Центргазстрой», предложившее наиболее низкую цену муниципального контракта - 18 678 000 руб. и заявка которого соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией. ООО «МурманОблСтрой» обратилось в УФАС с жалобой на действия участников аукциона ООО «Барьер» и ООО «Мурманская строительная неделя» в связи с намеренным существенным снижением начальной цены контракта (которые заранее знали о том, что вторые части их заявок будут отклонены в связи с отсутствием
