Северо-Кавказского округа от 27.12.2018, решение от 25.06.2018 в части удовлетворения заявленных требований отменено, в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт создания спорных объектов, осуществления строительного контроля и надзора , регистрации прав на них. По мнению Министерства, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленное истцами разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не исследовал вопрос земельно-имущественных отношений ответчика. Заявитель утверждает, что заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством по делу. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-АД09-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва -//.02.2009 г. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору № 3 от 17 января 2008 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2008 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2008 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору № 3 от 17 января 2008 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
2012 г., действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2019 г. № 45, размещенного на «Официальном интернет-портале правовой информации» (Ьпр:/А^игуу.ргауо.§оу.ги) 30 января 2019 г., опубликованного в Собрании законодательства Российской Федерации 4 февраля 2019 г. № 5. Абзац третий пункта 2 Положения, предусматривающий полномочия Ростехнадзора как федерального органа исполнительной власти по государственному надзору в отношении саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, соответствует действующему законодательству в области организации и осуществления государственного контроля (надзора ). Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и
оспариваемых положений Свода правил части 3 статьи 48, части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» основаны на неправильном толковании норм права. В системе действующего правового регулирования оспариваемые положения раздела 10 Свода правил подлежат применению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Так, согласно абзацу первому пункта 10.1.1 Свода правил в процессе строительства сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ должны осуществляться строительныйконтроль и государственный строительный надзор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Взаимосвязанным с пунктом 10.6.2 Свода правил пунктом 10.6.1 также определено, что приемка построенных или реконструированных объектов сети газораспределения, газопотребления и объектов СУГ осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Следовательно, условия применения норм, изложенных в абзацах четвертом - седьмом пункта 10.1.1 и пункте 10.6.2 Свода правил, о строительном контроле и оформлении акта приемки построенных или реконструированных объектов сети газораспределения, газопотребления и объекта СУГ по
не предусмотрено выполнение уполномоченным органом лишь функций по ведению реестра СРО, но без осуществления государственного контроля (надзора) за их деятельностью. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 315-ФЗ членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в СРО является добровольным, но это не позволяет при создании СРО для выполнения его членами работ в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, по своему выбору обращаться за включением в реестр СРО, функции по ведению единого государственного реестра которого осуществляет орган исполнительной власти, не наделенный полномочиями по контролю (надзору ) такой деятельности. Достижение Ассоциацией статуса СРО, члены которой осуществляют деятельность в той же области в условиях, не требующих обязательного членства в СРО, может повлечь создание неоправданных преимуществ перед другими субъектами предпринимательской деятельности, выполняющими аналогичные работы (услуги) на тех же условиях, не требующих создания СРО или вводить в заблуждение потребителей и заинтересованных лиц относительно правового положения СРО, имеющей такой
(в том числе с нарушением графика выполнения работ), что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Департамент 27.09.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на пункт 12.3.2 Контракта и часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ввиду того, что Общество по состоянию на 26.09.2016 не приступило к работам, предусмотренным Контрактом, что подтверждается отчетами общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (далее – ООО «Проект-Строй»), осуществляющего строительный контроль и надзор на объекте. Общество, считая односторонний отказ от исполнения Контракта неправомерным, поскольку нарушение сроков выполнения работ не было следствием его недобросовестного поведения, а было вызвано объективными причинами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды двух инстанций отказали в иске, признав его не обоснованным по праву. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных
5 580 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму с доказательством их направления 13.08.2013 (том дела 1, лист 52) в адрес заказчика. Кроме того, к материалам дела приобщены акты освидетельствования скрытых работ от 24.04.2013 № 37, от 30.04.2013 № 38, от 20.05.2013 № 39, от 20.05.2013 № 40, от 25.07.2013 № 46 и от 02.08.2013 № 47, подписанные без замечаний представителями застройщика, Общества и лица, осуществляющего строительный контроль и надзор на объекте – общества с ограниченной ответственностью «Стройконсульт». Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установили, что ответчик в период с 18.02.2013 по 13.08.2013 выполнил работы, предусмотренные договором от 18.02.2013 № 04/13, результат которых предъявлен предпринимателю. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке
АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (исполнитель) и ООО «Инженерные сети Самары» (заказчик) заключен договор № СК/245-16 от 14.11.2016 на выполнение строительного контроля и надзора за работами по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, согласно которому исполнитель обязуется выполнить строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ по договору (ам) подряда по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (ых) дома (ов), в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к договору, на протяжении всего срока выполнения работ по договору (ам) подряда, а заказчик обязуется принять результат такого контроля и оплатить обусловленную цену в порядке и сроки, предусмотренные договорам. Строительный контроль при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов осуществляется по адресам: <...>, <...>,
субподрядчика после приемки подрядчиком выполненных по настоящему договору работ (оказанных услуг) в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами актов оказанных услуг и (или) выполненных работ и выставления субподрядчиком счета. Окончательный расчет производится подрядчиком на основании предоставленного субподрядчиком счета платежными поручениями в течение 90 рабочих дней с момента подписания подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы, уполномоченным представителем собственников помещений МКД, представителем органа местного самоуправления, организацией, осуществляющей управление МКД, заказчиком, подрядчиком; а также лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии), акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД. Оплата по договору субподрядчику производится в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика на расчетный счет подрядчика. На аналогичных условиях сторонами заключены договоры субподряда о проведении капитального ремонта № № 1059 со стоимостью работ 2 426 865 руб., 1093 со стоимостью работ 2 426 865 руб. 50 коп. Дополнительными соглашениями, подписанными 08.08.2022, в период спора о наличии
не уполномоченным лицом, поскольку эксперт ООО «ЮКОН Экспертиза» не обладает необходимыми специальными знаниями для проведения экспертизы по поставленным вопросам суда ввиду того, что не имеет документов, подтверждающих повышение квалификации, профессиональной переподготовки, не имеет диплома о высшем образовании. Эксперт ФИО4 обладает сертификатом соответствия судебного эксперта в области «судебной оценочной экспертизы» и сертификатом в области «исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации « Строительный контроль и надзор » и диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «Судебный эксперт». Однако Федеральный закон №...-Ф3 от дата устанавливает основное требование к эксперту - наличие высшего образования со специальностью (специальные знания), соответствующей профилю выполняемой экспертизы: строительные экспертизы должен выполнять эксперт с высшим образованием «инженер-строитель». В заключении эксперта отсутствуют сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность, в связи с чем, не ясно является ФИО4 сотрудником ООО «ЮКОН Экспертиза» и имеет ли
заключенный между ООО «Столичный квартал» (застройщик) и ООО «Сувар Девелопмент» (заказчик); договор №70 МКР/7 на проведение подрядных работ от 5 июня 2014 года, заключенный между ООО «Сувар Девелопмент» (генподрядчик) и ООО «Квартал Строй» (подрядчик), согласно которым ООО «Сувар Девелопмент» являясь заказчиком по договору №70МКР-1з, несет полную ответственность перед застройщиком за действия третьих лиц, привлеченных для исполнения обязательства по договору (п.2.1.18). При этом ООО «Сувар Девелопмент» также являясь генподрядчиком по договору №70 МКР/7 осуществляет строительный контроль и надзор за ходом и качеством работ, выполняемых подрядчиком ООО «Квартал Строй» (п.6.2.3). Данные обстоятельства, по мнению судьи районного суда, подтверждают ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств, что повлекло нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Оспаривая решение судьи, в представленной жалобе защитник Л.Р. Сиразетдинова ссылается в частности, на то, что ООО «Сувар Девелопмент» не является надлежащим субъектом административного правонарушения. Доводы жалобы заслуживают внимания. В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по
№ 1392/Р долевого участия в инвестировании строительства жилья от 09 июня 2016 года, в соответствии с п. 3.1. которого, Истец осуществил вложение денежных средств в форме долевых инвестиций с целью использования их для строительства однокомнатной квартиры № 41 общей площадью 38,59 кв. м. В соответствии с п. 5.1 указанного договора, ответчик принял на себя обязательство выполнять функции застройщика в соответствии со ст. 3 Закона №214 ФЗ от 30 декабря 2004 г. и осуществлять строительный контроль и надзор за строительством объекта на всем протяжении строительства объекта. Принимать все необходимые меры, способствующие своевременному вводу жилого дома в эксплуатацию в соответствии со СНиП, проектом и сметой и передачи его управляющей организации. Ответчик осуществил строительство многоквартирного жилого дома на основании Разрешения на строительство № № объекта капитального строительства «Жилой дом № 5 (стр.) по ...», шифр проекта 790-2015, выданного 06 ноября 2015 г. По окончании строительства Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
