Строительный контроль ответственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

19-АД09-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва -//.02.2009 г. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору № 3 от 17 января 2008 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2008 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2008 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору № 3 от 17 января 2008 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда Ставропольского края

и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. Как следует из судебных актов, 24.03.2015 в ходе проверки объекта строительства (в отношении возведения которого общество осуществляет строительный контроль) установлено, что обществом ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль на объекте, в результате чего при производстве работ допущены нарушения технических регламентов и проектной документации. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к

59-В/СК/2015 и от 24.02.2016 № 9-В-СК-2015. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания обществом услуг по строительному контролю, поскольку установили, что общество исполнило принятые на себя по названным договорам обязательства некачественно и не в полном объеме. Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.

требовать от головного исполнителя их устранения с установлением соответствующих сроков. Пунктом 6.1.6 государственного контракта предусмотрено право заказчика проводить строительный контроль собственными силами или с привлечением специализированных организаций без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность головного исполнителя (исполнителя). Приложением № 9 к государственному контракту сторонами согласована форма предписания об устранении нарушений, в котором заказчиком отражаются выявленные нарушения правил производства строительно-монтажных работ, связанные с нарушением требований нормативных документов, проектной документации либо технологических правил, а также устанавливается срок для их устранения. В соответствии с пунктом 7.2.43 названного контракта головной исполнитель обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика в срок, установленный предписанием об устранении нарушений, устранять обнаруженные недостатки и иные отступления от проектной и разработанной на ее основе рабочей документации и условий контракта. Пунктом 16.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 № 6) предусмотрена ответственность сторон за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде

РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями оного договора (системное толкование). При толковании пункта 2.14 Приложения №7 к договору об ответственности подрядчика необходимо исходить из толкования указанного условия во взаимосвязи с пунктами 10.11 и 16.5 договора. Пунктами 10.11 и 16.5 договора установлены: обязанность подрядчика исполнять предписания строительного контроля и право заказчика производить через строительный контроль проверку хода выполнения работ. Из буквального толкования пункта 2.14 Приложения №7 договора следует, что ответственность подрядчика по указанному пункту договора наступает за неисполнение требований строительного контроля заказчика. Принимая во внимание обычаи делового оборота, взаимодействие юридических лиц осуществляется путем направления письменных документов. В настоящем деле по условиям пункта 10.11 договора требования строительного контроля заказчика были выражены им в предписании, что не противоречит условиям договора. Названное предписание содержит подробное описание допущенных ответчиком нарушений и выраженное требование их устранения в установленный срок. Таким образом,

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями оного договора (системное толкование). При толковании пункта 2.14 приложения № 7 к договору об ответственности подрядчика необходимо исходить из толкования указанного условия во взаимосвязи с пунктами 10.11 и 16.5 договора. Пунктами 10.11 и 16.5 договора установлены: обязанность подрядчика исполнять предписания строительного контроля и право заказчика производить через строительный контроль проверку хода выполнения работ. Из буквального толкования пункта 2.14 приложения № 7 договора следует, что ответственность подрядчика по указанному пункту договора наступает за неисполнение требований строительного контроля заказчика. Принимая во внимание обычаи делового оборота, взаимодействие юридических лиц осуществляется путем направления письменных документов. В настоящем деле по условиям пункта 10.11 договора требования строительного контроля заказчика были выражены в предписании, что соответствует приведенным выше условиям договора. Названное предписание содержит подробное описание допущенных ответчиком нарушений и выраженное требование их устранения в установленный срок. Таким образом,

№ 41). То есть, проверка соответствия стоимости выполненного объема работ его фактической стоимости, возложена именно на Департамент. При этом приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется представителем Заказчика только после проверки качества и объема выполненных работ (п.3.1, муниципального контракта от 30 августа 2016 г. № 41). В связи с чем, обязанность по проверке объема и качества выполненных работ также возложена на Департамент. Таким образом, довод Департамента о том, что в связи с осуществлением на объекте строительного контроля, ответственность за приемку выполненных работ несет АНО «Арена-2018» основан на неверном толковании норм права. Также в результате проверки, проведенной в Департаменте, было выявлено нарушение, заключающееся в оплате работ (Акт выполненных работ КС-2 № 11 от 16.12.2016 на сумму 6 784 358,97 руб. за отчетный период с 13.12.2016 по 16.12.2016), указанных как «На непредвиденные расходы» не подтвержденных и не обоснованных, что является нарушением пункта 4.96 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской

г. Казани Между Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и ООО «Консорциум Строительных Компаний» был заключен договор от 14.07.2020г. № 43-20/МКД о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в МКД. ООО «ЭКОДОМ» (подрядная организация) производила ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения, водоотведение вышеуказанного дома. Проектная документация на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, ... была изготовлена ООО «СоюзСтройПроект». Строительный контроль, ответственность за качество и своевременное выполнение работ при проведении капитального ремонта общего домового имущества многоквартирных домов возложены на МУП ... «Служба технического надзора». Завершенный капитальным ремонтом многоквартирный дом принят в эксплуатацию приемочной комиссией, на основании акта ввода от 20.11.2020 подписан всеми членами комиссии, представителем собственников помещений. Данный акт утвержден Председателем Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполкома г.Казани. МФЗ обратился в ООО «Экодом» с претензией об устранении выявленных недостатков работ по капитальному ремонту по адресу: ... (а

договорных обязательств между юридическими лицами, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение договорных обязательств не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Поскольку в рассматриваемом случае условиями пункта 13.4.9 договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть» № 11/2019 от 23 мая 2019 г. предусмотрено привлечение к ответственности именно юридического лица, то взыскание при таких обстоятельствах соответствующих денежных средств с работника, то есть с физического лица, является необоснованным. Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций в рамках исполнения договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть» № 11/2019 от 23 мая 2019 г. не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в