Виктору Константиновичу - формовщику производственного объединения "Коломенский завод", Московская область ШЕВЦОВУ Владимиру Павловичу - главному металлургу отдела производственного объединения "Барнаултрансмаш", Алтайский край. "ЗАСЛУЖЕННЫЙ РАБОТНИК ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" АБРАМОВУ Геннадию Александровичу - начальнику отдела департамента речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации БОСИВСКОМУ Анатолию Пантелеевичу - начальнику управления производственного объединения "Барнаултрансмаш", Алтайский край ЮСОВУ Юрию Ивановичу - водителю автомобиля производственного объединения "Коломенский завод", Московская область. "ЗАСЛУЖЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ВЫШЕГОРОДСКОМУ Николаю Иосифовичу - начальнику ремонтно - строительного цеха производственного объединения "Барнаултрансмаш", Алтайский край КАПУСТИНУ Олегу Ивановичу - директору дизельного завода фирмы "Русский дизель", город Санкт-Петербург ТАРАСОВУ Виктору Владимировичу - каменщику производственного объединения "Пенздизельмаш", Пензенская область. "ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЭКОНОМИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" КАПУСТИНУ Алексею Яковлевичу - заместителю генерального директора по экономическим вопросам акционерного общества "Брянский машиностроительный завод" КОТЯГИНОЙ Нине Ивановне - начальнику бюро производственного объединения "Коломенский завод", Московская область ЛЕВИНТОВУ Исааку Абрамовичу - начальнику экономического отдела фирмы "Русский дизель", город Санкт-Петербург. "ЗАСЛУЖЕННЫЙ РАБОТНИК ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА
первому заместителю генерального директора внешнеэкономической ассоциации "Внештрубопровод строй", город Москва. Минервину Николаю Александровичу - заместителю главного конструктора отдела института "Союзмашпроект", город Москва. Мухаматшину Рифкату Хасаншовичу - директору Верещагинского завода железобетонных конструкций Свердловской железной дороги, Пермская область. Оганезову Карлосу Хачатуровичу - заведующему отделом Всесоюзного государственного головного проектно - технологического института по организации и технологии строительства, город Москва. Савельеву Анатолию Ивановичу - главному инженеру проекта института "Союзмашпроект", город Москва. Толпекину Виктору Александровичу - начальнику ремонтно - строительного цеха завода "Брянсксельмаш" имени 60-летия Союза ССР. Точилину Эдуарду Федоровичу - заместителю начальника Главного управления проектирования и капитального строительства - начальнику отдела Министерства оборонной промышленности СССР. Шетцелю Константину Робертовичу - главному конструктору архитектурно - планировочной мастерской N 4 проектного института "Пермгражданпроект". Штейну Владимиру Федоровичу - директору Ковровского филиала института "Союзмашпроект", Владимирская область. Президент РСФСР Б.ЕЛЬЦИН Москва, Кремль 28 ноября 1991 года ------------------------------------------------------------------
и перевозки пассажиров с целью сокращения нулевых и порожних пробегов, встречных перевозок, повышения эффективности использования автомобилей с почасовым учетом работы, увеличение сменности работы автомобилей, дорожно-строительных машин и механизмов. Изучает и организует внедрение передового опыта транспортных подразделений. Участвует в заключении договоров на перевозку грузов и выполнение объемов работ дорожно-строительной техникой, на капитальный ремонт автомобилей и их составных частей и контролирует их выполнение. Обеспечивает эксплуатационную готовность автомобилей, дорожно- строительных машин и механизмов организации. Производит анализ и корректировку разрабатываемых проектов производственных планов автохозяйства и железнодорожного цеха , номенклатурного плана авторемонтного цеха, визирует перед утверждением руководством организации и осуществляет ежемесячный контроль за их выполнением. Организует разработку и проведение мероприятий по развитию производственно-технической базы автохозяйства, новой техники и передовой технологии, проведению специальной оценки условий труда и рационализации рабочих мест. Принимает участие в разработке положений, инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, дорожно-строительных машин и механизмов. Обеспечивает контроль за выполнением графиков технического обслуживания и
от 28.11.2011) общество не являлось собственником данного объекта, следовательно, возложение на ООО «Патронная мануфактура» обязанностей по проведению государственной экспертизы проекта реконструкции «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» 18.ПР.28.09.2009-01 и получению заключения органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, нельзя признать обоснованным. Между тем такие выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными. В соответствии со статьей 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. В силу статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи , участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. К ним относятся объекты, в том числе, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к этому Федеральному закону количествах опасные
проходными для здания объектами: установкой для термовлажной обработки железобетонных изделий площадью 534,1 кв. м; бункером складирования сыпучих строительных материалов площадью 376,2 кв. м; навесом площадью 511 кв. м. В случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок истец просит взыскать с Общества судебную неустойку в размере 16 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2021, решение от 13.04.2021 изменено, требования удовлетворены частично: суд обязал Общество в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать Предпринимателю по акту приема-передачи только здание «Цех № 10» (кадастровый (условный) номер 58:34:0:71:0:0:063А3)), расположенное по адресу: <...> стр. 10. Суд также взыскал с Общества
предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 07.06.2019 № 08/029 К,ПС,Х (далее – предписание) в части пунктов №№ 1, 15, 19, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 48, 49, 51, 62, 63, 64, 65, 66, 69, 70; пункта № 54 в части требования: «не разработан проект на ремонт остальных строительных конструкций здания редукционно-охладительной установки (РОУ) 6 очереди турбинного цеха; не выполнен ремонт остальных строительных конструкций здания РОУ 6 очереди турбинного цеха . В соответствии с требованиями пункта 27.2 федеральных норм и правил (ФНП) № 538 «объект экспертизы может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений» (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2021, требования удовлетворены частично, суд
8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В период с 26.02.2007 г. по 22.03.2007 г. между ООО «Ремонтно- строительный цех » (продавец) и ООО «Новолеспром» (покупатель) заключены договоры купли-продажи №№ 45-152, согласно которым ООО «Ремонтно-строительный цех» поставляет в адрес заявителя лес круглый хвойных пород ГОСТ 22298-76, сорт 1-2, длина 4, 6, 8 м, d 32 см и более. В соответствии с заключенными договорами ООО «Ремонтно-строительный цех» выставило в адрес ООО «Новолеспром» счета-фактуры на общую сумму 6 250 773 руб. 70 коп., в том числе НДС 953 507 руб. 64 коп. В обоснование заявленного вычета
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя налогового органа, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по представленной ООО «Новолеспром» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г. В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «Новолеспром» неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в размере 427146 руб. по счетам-фактурам, выставленных ООО «Ремонтно- строительный цех ». По результатам проверки составлен Акт проверки № 01-1.14/57-2172дсп от 25.09.2007 г. На основании Акта камеральной проверки и дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля руководителем налогового органа принято Решение №01-13/247-3312 от 22.11.2007 г., согласно которому ООО «Новолеспром» предложено уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС к возмещению в размере 427146 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием для отказа в возмещении вычетов послужили предъявление налогоплательщиком счетов-фактур выставленных ООО «Ремонтно-строительный цех»,
добавленную стоимость в размере 18 221 рубля производство по делу прекращено. Постановлением от 6 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, совершенные сделки между обществом и ООО «Ремонтно- строительный цех » являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с
марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования общества удовлетворены. Постановлением от 16 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, совершенные сделки между обществом и ООО «Ремонтно- строительный цех » являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с
потреблением электрической энергии. Пунктом 2.3.4. договора потребитель обязался поддерживать в рабочем состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, а пунктом 2.3.10. договора - обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о неисправностях приборов учета. 27.03.2017 г. сотрудниками ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на объекте « строительный цех », расположенном по адресу: <...> была проведена проверка прибора учета Калевальского райпо, в результате которой был оформлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении №БУ-ЮС 000021 от 28.03.2017 г. В качестве причины безучетного потребления указано: «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета», при этом ни в акте о безучетном потреблении электроэнергии, ни в справках-актах о проверке прибора учета не зафиксировано нарушений целостности прибора учета, а также установленных знаков визуального контроля, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении потребителем
земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204000:381 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО «Юбилейное» площадью 18700 кв.м., 265. земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204000:218 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее п. Красноармейский площадью 37401 кв.м., 266. нежилое здание с кадастровым номером 23:30:0203011:603 по адресу: <...> площадью 11.1 кв.м.; 267. нежилое здание с кадастровым номером 23:30:02030011:602 по адресу: <...> площадью 23, 5кв.м. 268. нежилое здание с кадастровым номером 23:30:0204009:3255 по адресу: <...> Строительный цех , площадью 37,2 кв.м.; 269. нежилое здание с кадастровым номером 23:30:0204009:3254 по адресу: <...> Строительный цех, площадью 64,7 кв.м.; 270. нежилое здание с кадастровым номером 23:30:0204009:3253 по адресу: <...> Строительный цех, площадью 36 кв.м.; 271. нежилое здание с кадастровым номером 23:30:0204009:3252 по адресу: <...> Строительный цех, площадью 39,7 кв.м.; 272. нежилое здание с кадастровым номером 23:30:0204009:3251 по адресу: <...> Строительный цех, площадью 68 кв.м.; 273. нежилое здание с кадастровым номером 23:30:0204009:3250 по адресу: <...>
Дело № КОПИЯ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф. ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> Калининский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В. При секретаре Шевандроновой Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А, к ООО « Строительный цех » о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Первоначально истец Н.А, обратилась в С. с иском к ООО «Строительный цех» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что истец с ДД.ММ.ГГГГг. работала в ООО «Строительный цех» «весовщицей». ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор расторгнут на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию, по причине не выплаты
о Министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> <№...>, Министерство природных ресурсов Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в установленном законодательством порядке реализацию государственного экологического надзора (регионального государственного экологического надзора). Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...>, 11 часов 40 минут, было установлено, что юридическим лицом - ОАО «<...>» по адресу фактического осуществления деятельности: <...>. <Адрес...>, объект HBOC <№...>-П (ремонтно- строительный цех <№...>) совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, что заключается в следующем. ОАО «<...>» осуществляет деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду <№...>-П ремонтно-строительный цех <№...>) объект III категории - уровень надзора и категория - федеральный. В соответствии с информацией, размещенной в программно-техническом обеспечении ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ПТО УОНВОС), на объекте <№...>-П (ремонтно-строительный цех <№...>) объект III категории - уровень надзора и
(л.д.2-4). В ходе рассмотрения заявленных требований, истец уточнил требования, просив суд: 1. Погасить государственную регистрационную запись об ипотеке от *** года, *** на земельный участок с кадастровым № *** площадью 324,34 кв. м., расположенный по адресу: *** на землях населенных пунктов принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи № 564 от 26.06.2007 года зарегистрированного в УФРС по Кемеровской области 20.09.2007 года за № ***., и находящееся на нем нежилое здание - «Ремонтно- строительный цех » общей площадью 464,4 кв.м., кадастровый номер *** принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.10.2005 года зарегистрированного в УФРС по Кемеровской области 01.11.2005 за №42-42-08/12/2005; 2. Провести регистрацию перехода права собственности от ФИО3 *** г.р. к ФИО1 *** г.р., земельного участка с кадастровым № ***, площадью 1324,34 кв. м., расположенного по адресу: *** на землях населенных пунктов принадлежащего ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи № 564 от 26.06.2007
