Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, декларация общества о начале строительных работ по строительству автомойки и производственно- торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, зарегистрирована в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым 26.09.2012. В декларации указано, что площадь застройки – 2516,59 кв.м, общая площадь – 3907,81 кв.м, этажность 2 + цоколь.; главный архитектор проекта – ФИО1 Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым поданная обществом декларация о готовности названного объекта к эксплуатации зарегистрирована 26.08.2014. Приказом службы от 12.02.2016 № 4 «ОД» отменена регистрация декларации общества о готовности к эксплуатации спорного объекта
участка площадью 597 кв. м с кадастровым номером 23:43:0108054:159, расположенного по адресу: г. Краснодар, ДНТ «Магистраль», ул. 9-я Тихая, 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2014 серии 23-АМ № 953759. Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № 7270 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108054:159. Градостроительный план № RU23306000-00000000004164 подготовлен на основании заявления общества от 01.08.2014, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108054:159 предполагается строительство объекта капитального строительства (автомойка ). В материалы дела представлен градостроительный план от 30.12.2014 № RU23 30600000000000004164, подготовленный на основании заявления общества от 04.12.2014 (вх. № 37095-1), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108054:159 предполагается строительство объекта капитального строительства (магазин). 21 ноября 2018 года общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (магазин) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108054:159. В письме от 04.12.2018 № 29/11307-1 департамент отказал в удовлетворении заявления.
о в и л: Администрация Волгограда (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – Общество) об обязании снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <...>; о признании отсутствующим права собственности Общества на одноэтажное здание пункта обслуживания легковых автомобилей площадью 356,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:020087:528, на двухэтажное здание автомойки площадью 786,3 кв.м с кадастровым номером 34:34:020087:584, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020087:583, на двухэтажное здание кафе, автомойки площадью 1074,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:020087:367. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, конкурсный управляющий Общества Волокитин Кирилл Юрьевич, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018
30 ГрК РФ), отражающая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ). При этом границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон. В части 2 статьи 85 ЗК РФ также содержится требование о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Установив, что земельный участок под объектом капитального строительства (зданием автомойки ) расположен в двух территориальных зонах: ГЛ «Зона городских лесов» и ПК-4 «Зона производственно- коммунальных объектов IV класса вредности», суд не применил названные нормы земельного и градостроительного законодательства. Ссылка в решении суда на то, что здание автомойки поставлено на государственный кадастровый учет позднее принятия Правил землепользования и застройки, а также Решения № 16 (15 мая 2012 г.), не опровергает вывод об отнесении земельного участка под зданием автомойки к двум территориальным зонам. Кроме того,
зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок. Земельный участок расположен в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования с индексом «Ф». В этом письме, иных материалах дела и обжалуемых актах указано, что по названному выше классификатору данный вид разрешенного использования соответствует виду «производственная деятельность» (код 6.0), в рамках которого предусмотрено размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Равным образом согласно Правилам землепользования и застройки данному коду соответствует вид разрешенного использования «промышленно- производственная деятельность», допускающий размещение перечисленных объектов. Размещение на указанном земельном участке автомойки , шиномонтажа и магазина (шаурма, выпечка) в соответствии с названным классификатором отнесено к иному виду разрешенного использования с кодом 4.9.1 «объекты придорожного сервиса», предусматривающему размещение, в том числе магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса, автомобильных моек, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей. Как указано выше, в соответствии с
№22-1648 от 21.02.2007г.; - от администрации – ФИО2, по доверенности №90Д от 21.02.2007г., У С Т А Н О В И Л: Истец- ЗАО «Юг-Трейд»- обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области и Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области, в котором просил признать незаконным решение Управления муниципального имущества Администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области об отказе ЗАО «Юг-Трейд» в предоставлении земельного участка под строительство автомойки , площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...>», принятое 19.01.2007г., изложенное в письме №22-1826 от 22.02.2007г., и обязать ответчика заключить договор аренды данного земельного участка. В порядке статьи 49 АПК РФ, заявлением в редакции от 05.06.2007г., истец уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции: Признать незаконным решение Управления муниципального имущества Администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области об отказе ЗАО «Юг-Трейд» заключении договора аренды земельного участка на новый срок под строительство автомойки, площадью 200
«Юг-Трейд» к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, о признании незаконным решения органа местного самоуправления, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Юг-Трейд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании незаконным решения Управления муниципального имущества Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (далее – Управление) об отказе заявителю в заключении на новый срок договора аренды земельного участка под строительство автомойки , площадью 200 кв. м., расположенного по адресу: <...>», содержащееся в письме Управления от 22.02.2007 №22-1826 «Отказ в предоставлении земельного участка под строительство автомойки в связи с отсутствием межевания территории»; обязании Управления заключить с заявителем договор аренды указанного земельного участка на новый срок. Решением от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области (далее – Администрация)
составлен акт выбора земельного участка №101, согласованный со всеми уполномоченными ведомствами. По заявлению предпринимателя 21.09.2005 филиалом ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО»-«ЦЛАТИ по КЧР», в присутствии ФИО2, был составлен акт обследования земельного участка №63. Постановлением мэра Карачаевского городского муниципального образования от 29.09.2005 №869 был утвержден акт выбора земельного участка от 10.06.2005 площадью 400 кв.м в районе АЗС №28 по ул. Крымшамхалова в г. Карачаевске. предпринимателю было разрешено проведение проектно-изыскательных работ под строительство автомойки в районе АЗС №28 по ул. Крымшамхалова в г. Карачаевске. Постановлением от 22.12.2005 №1175, рассмотрев заявление предпринимателя с просьбой разрешить проектирование автомойки в районе АЗС №28 по ул. Крымшамхалова в г. Карачаевске, постановление мэра Карачаевского ГМО от 29.09.2005 №869 «Об утверждении акта выбора земельного участка и разрешении проведения проектно-изыскательских работ под строительство автомойки ФИО1.», мэр Карачаевского городского округа постановил: разрешить предпринимателю проектирование автомойки в районе АЗС №28 по ул. Крымшамхалова в г. Карачаевске; обязать
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик входят в состав участников ООО «Промтех-1». Летом 2006 года было принято решение о строительстве автомойки с сервисным обслуживанием по адресу: . На момент принятия решения о строительстве автомойки, участниками ООО «Промтех-1» являлись: ФИО1- % уставного капитала, «ЗАО «УПК»- %, ФИО2-%, ФИО3- %. Согласно принятого участниками ООО «Промтех-1» решения все участники должны были внести денежные средства на строительство автомойки . Участниками ООО «Промтех-1», ответственным лицом за решение все финансовых и хозяйственных вопросов, связанных с осуществлением строительства, в том числе, за расчеты с подрядчиками, назначен ФИО3, который и распоряжался всеми финансовыми средствами. В период с 2006 года по 2008 год участник ООО «Промтех-1» ФИО1, как физическое лицо, осуществил финансирование строительства автомойки, путем передачи лично физическому лицу- исполнителю, занимающемуся непосредственно всеми организационными вопросами строительства автомойки- ФИО3 денежных средств в размере руб. Весной 2009 года истцу
