дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем запроса предложений на выполнение работ по берегоукреплению ( строительство дамбы ) реки Самур для защиты села Ахты Ахтынского района Республики Дагестан. По результатам запроса между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт. Полагая, что оценка заявок проведена с нарушением законодательства, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, управление обратилось с иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 53, 83 Федерального закона от
24.10.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности ООО "Вектор" на эти объекты. На основании договора купли-продажи от 20.11.2014, заключенного между ООО "Вектор" и ООО "НовоПорт", последнее стало собственником спорных объектов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2014 серии 78-АЗ N 638638, 638637. Комитет, ссылаясь на то, что упомянутые причалы объектами недвижимости не являются, поскольку возведены как вспомогательные объекты на период строительства дамбы и по его окончанию подлежали сносу, изначально учитывались в реестре федерального движимого имущества и реализованы в качестве такового, обратился в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций , исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства , в том числе титульные списки по строительству сооружений защиты Ленинграда от наводнений на 1980, 1981 годы, решение Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 04.02.1980 N 90 "О строительстве базы сооружений защиты
домами (Ж-1) с основным видом разрешенного использования – для размещения многоэтажной жилой застройки, в том числе и для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, к каковым относятся и тепловые сети; на территории кадастрового квартала уже расположены жилые дома, здания и сооружения, соседний земельный участок с кадастровым номером 72:23:0208002:4779 предоставлен департаментом в аренду обществу для целей строительства и размещения блочной модульной котельной по договору аренды от 18.01.2019, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным; территория, в состав которой входит спорный земельный участок (кадастровый квартал 72:23:0208002), защищена специальным сооружением – водозаградительной дамбой ; установление публичного сервитута обусловлено общественными интересами (социальными потребностями). Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на
67! Водного кодекса Российской Федерации, согласно части 6 которой в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления. Из ответа руководителя Управы центрального административного округа администрации города Тюмени усматривается, что на территории Центрального административного округа города Тюмени используется гидротехническое сооружение Водозаградительная дамба левый берег р. Туры Центрального административного округа г. Тюмени, предназначенная для защиты населения, объектов экономики Центрального административного округа города Тюмени на левом берегу р. Тура от воздействия паводковых вод. В зоны вероятного затопления защищаемой территории при наиболее тяжелом и наиболее вероятном сценарии гидродинамической аварии Дамбы , испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <...> не определен, в зону защищаемой территории не входит. Иных сведений о мерах по обеспечению инженерной защиты от подтопления объекта капитального строительства, планируемого к размещению
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, ООО "Норд-Тур" 31.10.2019 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешение на строительство комплекса пирсов для маломерных судов (пирса-1 на 12 мест, пирса-2 на 6 мест, защитной дамбы , слипа) на акватории Онежского озера (Петрозаводская губа) в г. Петрозаводске, районе м. Пески на земельном участке, покрытого поверхностными водами, в кадастровом квартале 10:01:0040103 (водный объект: Онежское озеро (Петрозаводская губа), код водного объекта: ОНЕ/ОЗЕРО, код Государственного водного реестра: 01040100611102000016332, код водохозяйственного участка: 01.04.01.006 бассейн Онежского озера, Балтийский водохозяйственный округ) сроком на три года. К указанному заявлению Общество приложило заключенный с Администрацией договор от 14.05.2013 N 30895 аренды
жалобы. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Как видно из документов и установил суд, Учреждение на протяжении продолжительного периода времени осуществляло строительство дамбы общей площадью 35 050 квадратных метров, литера 1, расположенной по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, набережная Гребного канала, дом 8, возведение данного объекта было закончено в 1988 году. Министерство (арендодатель) и ООО «Жилстрой-НН» (арендатор) заключили договор аренды от 10.04.2007 № 18-242с, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду земельный участок (кадастровый номер 52:18:060218:0004), в том числе и часть земельного участка находящегося под упомянутой дамбой. 15.12.2008 и 12.01.2010 за Российской Федерацией и
арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А15-3833/2020 установил следующее. УФАС по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ Республики Дагестан «Дагводсервис» (далее – учреждение) о признании недействительным государственного контракта от 12.10.2020 № 14-2020 на выполнение работ по берегоукреплению ( строительство дамбы ) на р. Самур для защиты с. Ахты Ахтынского района Республики Дагестан (далее – контракт), заключенного учреждением и ООО «Спецремонтстроймонтаж» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения исполнения указанного контракта, его расторжении и возложении на заказчика обязанности внести изменения в документацию запроса предложений и провести дальнейшие процедуры по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
управления Росрыболовства, а именно: Складирование размываемого скального грунта в водоохраной зоне и русле протоки Директорской реки Хор без согласования на производство этих работ с Амурским территориальным управлением Росрыболовства; Наглухо перекрыт дамбой ключ без названия, впадающий в протоку Директорскую реки Хор. По условиям согласования дамба должна проходить по его правой береговой линии; Нарушены условия согласования № 12/112/04, выданного Амурского территориального управления Росрыболовства. По условиям согласования дамба должна проходить по береговой линии протоки Директорской р. Хор. Строительство дамбы на участке от ПК-72 до ПК-76+62 выполнено по руслу протоки Директорской реки Хор. В результате чего ширина русла протоки уменьшилась на 1/3. Ширина дамбы составляет 6, 5 м по верхнему урезу, основание дамбы 13 метров. Измерения производились мерной лентой 3415-50, заводской номер 4, сертификат о калибровке № 006078 от 18.06.2012. Проверкой установлено, что строительство дамбы осуществляет ООО «Строймонтаж» на основании государственного контракта № 0122200002511001996 от 29.11.2011, заключенного с КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского
строительным нормам. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2017 по делу назначена дополнительная судебно строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования»ФИО6 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: I. Определить объем и стоимость выполненных работ на дату заключения договора подряда на строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Гончаровский с/с, земельный участок №35:25:0501035:708 - 01 ноября 2013 года, в том числе: 1) строительство водоема; 2) строительство дамбы ; 3) планировка откосов водоема; 4) строительство причала: - вдавливание стоек в дно водоема на 1,5 м, 6 штук; - установка мет. каркаса - 0,073 м3; 5) строительство пляжа: - разборка грунта (группа 2) - 41,6 м3; - перевозка песка до 12 км - 135,36 т; - планировка песка вручную - 221,5 м2; 84 м3; - укладка ПВХ трубы 220 мм - 3,6 м; 6) строительство набережной: - разработка грунта 57 м3; - перевозка
пород и отходов производства» предприятия по участку Бейский-Западный за 2019 год. Однако в журналах подсчета объемов вскрыши за июль-декабрь 2019 года журнал Д-29 участка Аршановский-2 также отражены объем вскрыши, выполненные вне карьера общим объемом 314,6 т.м3. Также в журнале Д-29 в листе выполнение объемов прочих работ за январь - июнь указано, что на участке Бейский-Западный Аршановский-2 осуществлялись следующие виды работ: строительство очистных сооружений, строительство временной автодороги, работа на прудах-отстойниках, временный склад ПГС, строительство АБК, строительство дамбы на очистных сооружениях, ремонт и содержание технологических автодороги, перевозка валов безопасно на склад ПСП, перевозка ПГС со строительства АБК на а/д; перевозка буртов ПСП на вал безопасности, в общем объеме вскрышных пород – 1566,10 т.м3. Указанные выше объемы вскрышных пород не отражены в статистической отчетности по форме №-тп предприятия по участку Бейский-Западный за 2019 год. Образование отхода - вскрышные породы в смеси практически неопасные, ДД.ММ.ГГГГ: на территории горных работ лицензионного участка Бейский-Западный (53°22"55,9// 091°0Г45,0/7
проектирование объекта, подготовку комплекта проектно-сметной документации, получить заключение государственной экспертизы. Работы носят сезонный характер, преимущественное выполнение - в бесснежный период с мая по октябрь. Таким образом, вывод суда, что фактически решение в течение более 3 лет Департаментом не исполнялось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело доказательства подтверждают принятие Департаментом исчерпывающих мер для исполнения решения суда. Противопаводковая дамба является объектом капитального строительства, поэтому требуется проведение инженерных изысканий, разработка проектной документации, прохождение государственных экспертиз, строительство дамбы , при этом большая часть работ выполняется в бесснежный период, поэтому реализация мероприятия по строительству дамбы требует существенных временных затрат нежели проведение мероприятия по биогенному закреплению, укреплению берегов песчано-гравийной и каменной наброской, предписанных в решении суда. В связи с этим имеется необходимость в предоставлении отсрочки исполнения решения суда: в 2021 году в рамках государственного контракта планируется провести инженерные изыскания для разработки проектной документации на строительство дамбы, получить необходимые заключения и согласования на инженерные изыскания
воды, которое бы способствовало затоплению п. Заречное в результате действий ФИО6 Приводит информацию об обстановках по рекам в районе с. Заречное по данным открытых источников в сети «Интернет». Полагает, что судом не дана оценка, что 14 июня 2021г. между ответчиком и ООО «Колесо времени» был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположено водохранилище, 1 июля 2021г. ответчик продал данный земельный участок ФИО8 и ФИО7 В этот же день новые пользователи земельного участка начали строительство дамбы на аварийном сбросе, которое продолжалось на протяжении трех дней, что подтверждается документами ООО «ЖБИ», и использовали земельный участок в коммерческих целях, предоставляя услуги платной рыбалки населению. В решении суд указывает, что водохранилище не являлось предметом договора купли-продажи, ФИО8 и ФИО7, не передавалось, его техническое состояние покупателями не проверялось. Однако, ответчики знали о наличии пруда, расположенном на покупаемом земельном участке, видели его состояние. 28 июня 2021г. ФИО8 на озере произвел видеосъемку. Кроме того, суд не
