№ 52:17:0060213:210» Письмом от 03.08.2020 №103-343216/20 Администрация ответила отказом Товариществу в согласовании технического решения по строительству объекта: «Подземный газопровод давлением до 0,6 МПа от точки присоединения к распределительному газопроводу до границы сети газопотребления по адресу: Нижегородская обл., Балахнинский р-н, кад. №52:17:0060213:210, Заявитель: Садоводческое некоммерческое товарищество «Волга» (договор № 0-1-1182БО/СТ)». Данный отказ был мотивирован тем, что в соответствии с утвержденными генеральным планом и правилами землепользования и застройки МО «рабочий поселок Малое Козино» территория Товарищества, газификация которой планируется, расположена в зоне с особыми условиями использования территорий: зоне затопления паводковыми водами 1% обеспеченности, в которой запрещено строительство без проведения мероприятий по инженерной подготовке и защите территории. Между тем, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН в отношение земельного участка с кадастровым номером 52:17:0060213:211 установлен вил разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. Соответствующие зоны затопления, подтопления в порядке, определенном Положением, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не устанавливались и их границы не
имеется ни одного разрешения (согласования) на строительство автогазозаправочной станции. Представитель ответчика Администрации города Далматово в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что Администрация Далматовского района уведомила истца о том, что согласно утвержденным документам территориального планирования использование земельного участка ограничено. Участок находится в затопляемой зоне и в зоне детонации от наружного газопровода высокого давления. Проведенная по делу экспертиза определила, что фактическое местоположение земельного участка на местности истцом не определено. Спорный земельный участок находится в зоне возможного заражения АХОВ и входит в зону детонации от газопровода. При этом эксперту не представилось возможным определить, находится ли земельный участок в зоне затопления, подтопления или за ее пределами. Обращает внимание,
770 кв. м. ответчик, без разрешений на строительство с нарушениями строительных норм и правил, возвел жилой дом, гараж, а также приступил к строительству еще одного жилого дома. в частности, дом возведен на расстоянии менее метра от разделяющего земельные участки забора, и на расстоянии менее 5-ти метров от стен дома. Гараж построен на расстоянии менее 1-го метра от части жилого дома в непосредственной близости от газопровода (в его охранной зоне). Стены гаража закрывают оконные проемы. Фундамент еще одного жилого дома ответчик заложил на расстоянии 80 см от разделяющего забора. Нарушены противопожарные нормы и правила, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Ответчик на землях общего пользования установил ограждение своего участка, что в периоды весеннего половодья и дождевых паводков приводит к накоплению талых и дождевых вод и подтоплению земельного участка истицы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской
они основаны на положениях материального права, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств по делу. Доводы апелляционных жалоб о том, что КТП построена в зоне подтопления грунтовых вод, на берегу канавы, на месте строительства подстанции располагаются скважины с питьевой водой и водоотводы в жилые дома, в нарушение уже проведенных водопроводов, КПТ построена в районе красных «охранных» линий дорог, охранные линии ЛЭП пересекаются с охранными линиями газопровода являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно им отклонены. Судом верно указано, что истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства указанных обстоятельств. Судом установлено, что земельный участок, предоставленный ответчику, не имеет ограничений к строительству. Сведения о наличии на спорном земельном участке зоныподтопления , установленной в соответствии с требованиями ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360, отсутствуют. Отказывая истцам в приобщении к материалам дела видеозаписи участка местности, на
