жалоба казначейства вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Согласно части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, учреждением (заказчик ) и обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (далее - общество, подрядчик) заключен государственный контракт от 11.09.2017 № 64/17-КОЛ на проведение реставрационных работ (далее - контракт). В соответствии с условиями
в сметной стоимости по контракту были согласованы затраты подрядчика, связанные с перевозкой грузов на расстояние до 30 км включительно. Однако ввиду отсутствия в пределах 30 км от объекта строительства организаций-поставщиков строительных материалов истцом, как он указывает, понесены дополнительные затраты, связанные с доставкой материальных ресурсов на объект строительства из других населенных пунктов за пределами этого расстояния. Суды поддержали позицию истца о наличии у него дополнительных затрат на доставку строительных материалов из удаленных от объекта строительства регионов, ссылаясь также на ошибку в сметной документации при расчете транспортных затрат, исходя из расстояния до 30 км, и отсутствие на момент заключения контракта у подрядчика информации о формировании заказчиком в сметах стоимости перевозимых материалов. Между тем суды, принимая во внимание выполнение истцом дополнительных работ и необходимость их оплаты, не дали с учетом содержания пункта 2.4 контракта должной правовой оценки тому, что истец, по существу, просил взыскать стоимость предусмотренных контрактом работ по транспортировке материалов, но по
на подписание нескольких договоров-документов она и общество заключили один договор подряда, по которому общество (подрядчик) обязалось выполнить работы, а компания (заказчик) их оплатить, обеспечив строительство материалами и оказав содействие подрядчику путем обеспечения строительства электроэнергией, дизельным топливом и организации доставки сотрудников общества к месту выполнения работ. В частности, договоры-документы объединены общей целью – строительство и реконструкция объектов нефтегазодобычи, обеспечивающих надлежащую эксплуатацию Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения, транспортировку добытой нефти. Стороны при исполнении обязательств не разграничивали договоры между собой, заказчик передавал материалы без разбивки на тот или иной договор-документ, по мере вовлечения материалов в строительство они отражались подрядчиком в графе «материалы заказчика » актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, после чего составлялись так называемые акты о зачете. Положения об обеспечении строительства материалами заказчика прямо включены в текст договоров-документов, поименованных «договорами на выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы». Равным образом, в тексте договоров-документов закреплена обязанность заказчика
электронной системы СБИС++ от 57 до 99 процентов. Доказательств, опровергающих вышеуказанные данные ИП ФИО1, налоговыми органами не представлено. Довод налоговых органов о том, что у предпринимателя не было расходов, поскольку в проверяемом периоде он не нанимал наемных работников, является бездоказательным, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, осуществлять одновременно строительство многоэтажных жилых домов, производить ремонтные работы один человек не в состоянии. Довод налоговых органов об отсутствии расходов у предпринимателя ФИО1, поскольку он осуществлял строительство из материалов заказчика , суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку в локальных сметах заказчиков значатся не только заработная плата работников, но и накладные расходы, которые включают в себя, в том числе, износ и расходы по ремонту малоценных и быстроизнашивающихся инструментов и производственного инвентаря, расходы, связанные с содержанием и разборкой временных (нетитульных) сооружений, приспособлений, устройств, расходы по содержанию охраны, расходы по благоустройству и содержанию строительных площадок и другие аналогичные расходы. Довод налоговых органов о том, что
действиях ответчика по регистрации права собственности на сооружение газопровода низкого давления отсутствуют признаки противоправности и вины. Также суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Доказательства наличия у ТСЖ «Мой Дом» неисполненных обязательств перед ЖСК «Мой Дом» в материалах дела отсутствуют. При этом суд критически относится к доводам истца о приобретении им строительных материалов для строительства газопровода низкого давления, поскольку заключенным с ООО «Военстрой» договором подряда не предусмотрено строительство из материалов заказчика . Соответствующие доказательства в материалах дела также отсутствуют. С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют. ТСЖ «Мой Дом» заявило о пропуске ЖСК «Мой Дом» срока исковой давности о взыскании убытков. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
716 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие пункта 1 названной выше статьи Кодекса ограничивается наступлением момента приемки объекта заказчиком. Риски, связанные с последующей гибелью или повреждением объекта строительного подряда, после этого момента подчиняются, в зависимости от обстоятельств, действию соответствующих норм статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о распределении риска между сторонами, предусмотренные в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуют независимо от того, осуществляется ли строительство из материалов заказчика , подрядчика или третьих лиц. По этой причине пункт 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на данные отношения. Содержащееся в пункте 1 названной статьи решение вопроса о случайной гибели объекта строительства совпадает с решением, которое включено в пункт 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации. Различие состоит лишь в том, что соответствующие нормы комментируемой статьи носят не диспозитивный, а императивный характер. Пункт 2 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
для сезонного проживания, выводы экспертного заключения, основанные на строительных нормах и правилах, не подлежащих применению, являются недостоверными и не могут быть положены в основу обжалуемого решения суда. Ссылка в жалобе на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-П, является несостоятельной, поскольку предметом договора подряда являлось строительство из материалов заказчика дачного дома, изначально не предназначенного для круглогодичного проживания и не являющегося для истца единственным местом жительства. Сведений о переоформлении указанного строения в качестве жилого дома в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, материалы дела не содержат. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом произведена оценка стоимости восстановительных работ, а также работ, которые были оплачены истцом, но фактически не выполнены подрядчиком, на основании произведенных им расчетов (л.д. 126-127). В соответствии со статьей 3 Федерального закона от
ними. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Из материалов дела следует, что 22 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №.04 на строительство дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство из материалов заказчика жилого дома по адресу: <адрес>, д. Шалдово, а истец обязалась принять результат работы и оплатить стоимость их выполнения в размере, установленном сметой. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору общая стоимость услуг ответчика составила 1114768,60 руб. Согласно платежным поручениям от 27.05.2015, 06.07.2015,14.07.2015, 28.07.2015, 05.08.2015, 20.08.2015, 03.09.2015, 22.09.2015, акту сверки от 15.10.2015, ФИО2 выплатила ответчику денежные средства в размере 1078243,85 руб. 23 декабря 2015 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об обнаружении недостатков
с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 24000 рублей, неустойки за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в размере 110500 рублей, расходов 242000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что исковое заявление предъявлено к ФИО2 как зарегистрированному индивидуальному предпринимателю. В исковом заявлении истец указал, что между ним, как Заказчиком, и ФИО2, как Подрядчиком, был заключен договор, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими силами строительство из материалов Заказчика забора из «блок рваный камень», гаража из «Блок рваный камень» на участке, расположенном по адресу Новосибирская область, ДНТ Солнечная поляна, участок __ а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете цену. Заказчик обязательства исполнил, внес аванс 24000 рублей, остаток 6000 рублей Заказчик устно обязался выплатить в дату начала выполнения работ. Подрядчиком, в нарушение условий договора, не осуществлены предусмотренные договором работы (нарушены
