Федерации в регулировании этого вопроса не установлено. Следовательно, принятие закона сразу в двух чтениях на одном заседании законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации не будет в указанном выше случае являться основанием для признания судом закона недействующим по мотивам нарушения процедуры его принятия. Вопрос 8: Вправе ли судья отказать в принятии заявления об оспаривании решений, действий должностных лиц органов местного самоуправления, в котором заявитель просит признать незаконным распоряжение главы администрации органа местного самоуправления о разрешении строительства кафе в сквере, игрового зала на набережной, пункта проката на пляже и т.п., на основании того, что оспариваемые акты не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя? Ответ: В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. В то же время, по смыслу ст. 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде лишь такие
подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб ФИО2 о нарушении администрацией процедуры торгов и порядка заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в Кемеровской области: общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер 42:12:0102010:415, целевое назначение: строительство кафе ; общей площадью 3 589 кв. м, кадастровый номер 42:12:0102001:4195, целевое назначение: установка промышленного сооружения, управлением принято оспариваемое решение о признании жалоб обоснованными, администрации – нарушившей подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Управлением выдано предписание об аннулировании аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков. Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 39.11 Земельного кодекса, Правилами определения и предоставления технических условий подключения
норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в администрацию города Элисты с заявлением о выдаче разрешения на строительство кафе на арендуемом ею земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: г. <...> представив пакет документов, предусмотренный статьей 51 ГрК РФ. Испрашиваемое разрешение на строительство получено 26 марта 2019 г. При разрешении требований прокурора г. Элисты об оспаривании разрешения на строительство суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с рабочим проектом кафе входная группа здания не содержит ступеней, в связи с чем отсутствует необходимость для обустройства пандусов в
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:198, площадью 1900 кв. м расположен по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Балтахинова, на территории мемориала, посвященного воинам Бурятии, погибшим в Великой Отечественной войне. Данный участок окружает земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:26, площадью 300 кв. м, поставленный на кадастровый учет 25.11.2003, и предоставленный ИП ФИО2, выигравшему торги на право заключения договора аренды под строительство кафе в Советском районе по ул. Балтахинова на территории мемориала. Генеральный план застройки территории Мемориала разработан в 2003 году по заказу МУП «Улан-Удэстрой заказчик» и включает в себя строительство кафе- мороженого. Обществом 28.08.2008 зарегистрировано право собственности на данный участок. В период с 02.09.2007 до 14.04.2008 действовало разрешение на строительство здания кафе на указанном земельном участке, выданное Обществу. В отведенный срок возведены цокольный и первый этажи, таким образом, что часть объекта построена за пределами земельного участка
деятельности. Суд первой инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) платы за пользование публичным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему незавершенный строительством объект степенью готовности 4%. Отклоняя довод Общества о том, что оно не использовало и не могло использовать земельный участок в соответствии с целью его аренды ( строительство кафе ) по причине расположения земельного участка в зоне проектируемых земельных насаждений и территорий водных поверхностей, суды исходили из того, что ответчик, приобретая в 2013 году объект незавершенного строительства, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и, установив невозможность продолжения строительства на этом участке, не предпринял мер к возврату земельного участка арендодателю. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают
суд: 1) признать недействительным распоряжение ГУЗР Омской области от 11.09.2009 № 3708-р «О предварительном согласовании места размещения кафе по улице Березовского в Центральном административном округе города Омска » в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омское управление механизации»; 2) признать незаконным бездействие ГУЗР Омской области, выразившееся в непринятии в разумные сроки решения по заявлению от 18.08.2009 вх.04-02/715 предпринимателя ФИО2 о выборе земельного участка по улице Березовского в Центральном административном округе города Омска в аренду под строительство кафе ; 3) признать незаконным отказ ГУЗР Омской области предпринимателю ФИО2 в выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по улице Березовского в Центральном административном округе города Омска в аренду под строительство кафе, выраженный в письме от 19.10.2009 № 0402/8879; 4) признать незаконным бездействие ГУЗР Омской области, заключающееся в непринятии в разумный срок со дня поступления заявки предпринимателя ФИО2 от 18.08.2009 вх.04-02/715 решения о выставлении на торги права аренды земельного участка площадью 379 кв.м.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., при участии: от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2012, от администрации Емельяновского района: ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2012, от администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края: ФИО3, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконным отказа Администрации Емельяновского района в предоставлении земельного участка под строительство кафе -ресторана в районе рынка «Солонцы» Емельяновского района, об обязании Администрации Емельяновского района предоставить земельный участок под строительство кафе-ресторана в районе рынка «Солонцы» Емельяновского района установил: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Администрации Емельяновского района (ИНН <***>, ОГРН<***>) (от 26.04.2011 исх. 1155А) в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО4 земельного участка площадью 5000 кв.м.
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4487/2017) индивидуального предпринимателя Симоняна Абраама Аргамовича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу № А46-15321/2016 (судья Захарцева С.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3-е лицо: департамент имущественных отношений Администрации города Омска о признании решения, оформленного письмами от 04.10.2016 № Исх-ОГ-ДАГ/2145 и от 14.10.2016 № 09/12010, об отказе в выдаче разрешения на строительство кафе по ул. Перелета в Кировском АО г. Омска незаконным при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55АА 1633374 от 09.06.2017 сроком действия 3 года), ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55ФФ 1512817 от 18.10.2016 сроком действия 1 год); от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 50 от
просил признать недействительными следующие сделки: 1.Договор купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости от 28 декабря 2011г. между ООО "Антал" (продавец) и ФИО9 (покупатель) в части отчуждения следующих объектов недвижимости: -нежилые помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 136 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская д.11-3- 8, кадастровый номер: 16:50:02:22615:001:0001, -здание кафе-бара общей площадью 782,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> возле <...> кадастровый номер: 16-16-01/292/2009-181, -земельный участок из земель населенных пунктов, назначение объекта: строительство кафе -бара, площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: <...> вблизи <...> кадастровый номер: 16:50:110601:0016, -земельный участок из земель населенных пунктов, назначение объекта: под реконструкцию кафе-бара, площадью 407 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, установлено относительно ориентира вблизи <...> расположенного в границах участка по пр. Амирхана, кадастровый номер: 16:50:110601:0117. 2.Договор купли-продажи недвижимого имущества № 9 от 03 апреля 2013 года между ФИО9 и ООО «Автобан» (объект - нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5,
права собственности отсутствующим, УСТАНОВИЛ: Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим. В обоснование иска указала следующее. Администрацией ГОсВД «<адрес>» в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик по делу ФИО2 незаконно осуществила государственный кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земли-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -под строительство кафе с автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>. На данный момент земельный участок с кадастровым номером №, не освоен и не огорожен. В ЕГРН внесена запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 является собственником спорного земельного участка, предоставленного ей на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр.ФИО2 в собственность земельного участка под строительство кафе с автостоянкой в районе городской больницы в Приморском жилом районе». В последующем, ФИО2 осуществила
совместного бизнеса. Согласно устной договоренности он и ФИО1 в течении 2013-2014 годов совместно, вкладывая личные денежные средства и используя ссуду для осуществления предпринимательской деятельности, осуществили строительство здания кафе по адресу: <...> Предпринимательскую деятельность планировалось осуществлять совместно, а прибыль распределять пропорционального вкладу каждого в общее дело. По окончании строительства ФИО1 выдал ему расписку, согласно которой его доля составляла <...>%, а ответчика <...>%, то есть соответственно <...> и <...> долей, при этом фактически он вложил в строительство кафе половину его стоимости. Несмотря на то, что кафе фактически начало работать, как объект недвижимости оно до сих пор не зарегистрировано. Ответчик от всех своих обязательств на настоящий момент отказался, нарушая договоренности, фактически отстранил его от участия в деятельности кафе. Полагает, что ответчик действует недобросовестно и таким образом причинил ему вред, состоящий из вложенных им в строительство денег, убытков в результате инфляции и убытков в виде упущенной выгоды. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу
района и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды. Требования мотивированы тем, что на основании Постановления Боровской сельской администрации Ишимского района от 7 апреля 1999года №10/1 ФИО7 в аренду сроком на 20 лет выделен земельный участок площадью 0,60 га для строительства кафе-гостиницы и обустройства стоянки для автомобилей. 7 апреля 1999 года между ФИО7 и Боровской сельской администрацией заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,60 га на срок с 07.04.1999 по 07.04.2019 под строительство кафе -гостиницы и обустройства стоянки для автомобилей по адресу: <.......>. 29 ноября 1999 года на выделенном земельном участке ФИО7 произведено строительство и введено в эксплуатацию нежилое строение кафе-закусочная на 15 посадочных мест по адресу: <.......> Распоряжением администрации Ишимского муниципального района №1261-р от 28 ноября 2006 года сформирован земельный участок общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>. Земельному участку присвоен кадастровый номер <.......>, определено целевое назначение: эксплуатация, обслуживание здания гостиницы и стоянки для автомобилей. Распоряжением администрации
