период с 20.08.2016 по 15.11.2015 по муниципальному контракту №2 от 28.07.2016, 317 627, 25 руб. задолженности и 61 300, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 15.11.2015 по муниципальному контракту №1 от 28.07.2016. На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению. Из материалов дела следует, что между сторонами заключены муниципальные контракты №1 от 28.07.2016 и №2 от 28.07.2016, предметами которых являлось строительство канализационной выгребной ямы объемом 150 кв.м. в соответствии со сметой. Цена контракта №1 от 28.07.2016 составляет 317 627, 25 руб., контракта №2 от 28.07.2016 –294 539, 34 руб. (без НДС и является твердой, фиксированной на протяжении всего срока действия контрактов и не подлежит изменению) (пункты 2.1 муниципальных контрактов). Во исполнение условий муниципального контракта №1 от 28.07.2016 истец выполнил подготовительные работы для монтажа выгребной ямы объемом 150 м3 и сдал их результат ответчику по акту о приемке
гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (часть 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ). По смыслу приведенных норм абонент, объекты капитального строительства которого не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключает договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов, в соответствии с которым оплачиваются услуги по сбору и вывозу этих отходов. В апелляционной жалобе предприятие указало, что способ удаления жидких отходов из выгребных ям путем очистки и сброса в водный объект определяет спорные правоотношения как приемку организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод. В обосновании названного довода апеллянт сослался на положения Письма № 12-59/16226. В данном Письме указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребныхям , к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать
водоотведения. Согласно части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией. Лицо, получающее в соответствии с договором воду из систем коммунального водоснабжения и сбрасывающее сточные воды в канализационные сети организации ВКХ, признается абонентом указанной организации в отношении водоотведения, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались иными организациями ВКХ. Сам по себе факт отсутствия присоединения выгребныхям (септиков) потребителей к централизованной системе водоотведения, с учетом вывоза жидких бытовых отходов и помещения их в канализационную сеть организации ВКХ, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод.
строительство объекта не подпадает под исключения, предусмотренные ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, ч. 4 ст. 20 Закона Пермского края № 805-ПК, следовательно, для строительства объекта капитального строительства требуется получение разрешения на строительство. Эксплуатация построенного объекта в данном случае возможна только после получения разрешения на эксплуатацию. Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта эксплуатации канализационного коллектора не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Как установлено прокуратурой в ходе проверки и следует из представленных в материалы дела фотографий и объяснений жителя дома, проживающего по адресу ул. Первоцветная, д.8, на территории коттеджного поселка возведены капитальные жилые дома, каждый из которых огорожен самостоятельным забором, имеет свой адрес, в некоторых домах проживают люди. В домах имеется газо-, водо-, электроснабжение, водоотведение централизованное, выгребныеямы отсутствуют. Из объяснений представителя общества, а также представителя застройщика, контролирующего строительство объектов, внутриплощадочные трубы в данном поселке проходят к каждому жилому дому, сброс сточных вод осуществляется централизованно. Эксплуатация домовладений невозможна без эксплуатации
для составления проекта на обустройство выгребной ямы. В архитектуре ей пояснили, что первоначально необходимо обратиться в администрацию города Светлограда. *** истица обратилась с заявлением к главе города Светлограда ФИО4 с просьбой дать разрешение на устройство выгребной ямы по адресу: ..., или на прилегающей к нему территории, или дать разрешение на врезку в городскую канализацию. *** за --- ею был получен ответ на заявление, в котором указывалось, что администрация ... готова согласовать размещение и строительство канализационной выгребной ямы за пределами ее домовладения по ... при наличии официально выбранного земельного участка под данные цели. *** ею, по указанию администрации, было написано еще одно заявление, в котором она также просила дать разрешение на строительство выгребной ямы на земельном участке по адресу: .... К данному заявлению ею были приложены оформленные документы: - Соглашение --- от *** об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в границах муниципального образования
установленном законом порядке Л.Р.Р., который в указанное время для участия в проведении проверки не явился. Согласно акту проверки, земельный участок расположенный по адресу: …, общей площадью 999 кв.м, с кадастровым номером … используется Л.P.P. под индивидуальный жилой дом, частично огорожен металлическим забором. Л.P.P. на земельном участке, прилегающим к домовладению осуществлена хозяйственная деятельность по строительству бетонного фундамента. Земельный участок 279 кв.м, огорожен бетонным фундаментом высотой от 50 см до 2 м на участке выполнено строительство канализационной выгребной ямы , осуществлено складирование строительных материалов. Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Ессентуки Д.И.М. от 12 января 2016 года Л.P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей. Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП. В ходе рассмотрения
