Строительство многоквартирного дома выполнено в соответствии с проектной документацией - гражданское законодательство и судебные прецеденты

начала выполнения строительных работ на объекте. Судебные инстанции установили, что в соответствии с выданными разрешениями на строительство Общество вправе осуществить строительство трехэтажного многоквартирного дома, при строительстве которого государственный строительный надзор не проводился. Впоследствии (20.02.2016) заявителю выдано разрешение на реконструкцию, начало проведения работ по реконструкции в извещении от 17.03.2016 указано 30.03.2016. При этом на дату направления извещения (17.03.2016) и проведения Инспекцией проверки (12.04.2016) на объекте частично выполнено устройство четвертого этажа, устройство перекрытия подземной автостоянки, а также выполняются работы по монтажу окон здания на 1 - 3 этажах. Учитывая, что поэтапный государственный строительный надзор при строительстве спорного объекта Инспекцией не осуществлялся, суды правомерно указали, что орган государственного строительного надзора не имеет возможности подтвердить соответствие выполненных в процессе строительства работ требованиям технических регламентов (нормам и правилам), иных нормативных правовых актов и проектной документации , а также безопасность объекта капитального строительства при эксплуатации. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)

в соответствии с проектом, выполненным ООО НПП «Комбинат Инновационных технологий»; установке системы водостоков на кровле жилого дома №1А ул.Строителей г.Ковылкино. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «Комбинат Инновационных технологий» (ООО НПП «Комбинат Инновационных технологий», определение суда от 11.10.2016). Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывая, что работы по завершению строительства многоквартирного дома выполнены в соответствии с проектной документацией , разработанной ООО НПП «Комбинат Инновационных технологий», требования истца не обоснованы. Третье лицо - ООО НПП «Комбинат Инновационных технологий» в разъяснении и представитель в судебном заседании пояснили, что в проектную документацию по замене утеплителя на чердаке внесены изменения, устройство организованного водослива не предусмотрено проектом. Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 11.11.2013 между сторонами спора подписан муниципальный контракт №0109300000613000020-0142672-01, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением

производстве земляных работ котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где проходит движение людей и транспорта, не имеют ограждения в соответствии с требованием пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». 5. На объекте «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенной парковкой и нежилыми помещениями социального обеспечения по проспекту Красного Знамени, 114» земельные работы, работы по устройству вертикальной планировки земельного участка, земельные работы под постоянные дороги, проезды и площадки, разработка грунта в котловане под подземную часть, рытье траншей для прокладки подземных коммуникаций, в том числе для переноса существующих сетей выполнены не в соответствии с пунктом 1.2 СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства» (работы производились в отсутствии действующего разрешения на выполнение строительно-монтажных работ), что является нарушением требований проектной документации (Проект производства работ на земляные работы объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенной парковкой и нежилыми помещениями социального обеспечения по проспекту Красного Знамени,114») , статьи 52 ГрК РФ. Инспекция

А40-107017/14, истцу стало известно, что ответчик передал закрытому акционерному обществу «Каскадстройсервис» указанную проектную документацию, фактически использованную третьим лицом для строительства многоквартирного 7-секционного монолитного кирпичного 14-этажного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон «МАРЗ», ул. Авиарембазы, д. 5. Истцом также указано, что в переданной ответчиком третьему лицу проектной и рабочей документации были использованы проектные решения, содержавшиеся в архитектурно-конструкторской части проектной документации (шифр № 457-39550), ранее разработанной истцом, что подтверждается заключением эксперта от 20.02.2016 № 20/02/16, выполненным по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Градпроект». В данном заключении экспертом сделан категорический вывод о полном соответствии сопоставляемых элементов объекта строительства – третьего лица - многоквартирного 7-секционного монолитного кирпичного 14-этажного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон «МАРЗ», ул. Авиарембазы, д. 5, и проектной документации (шифр № 520-39613, жилой дом № 5), разработанной истцом. Истец, являясь обладателем исключительных прав на архитектурный проект, какого-либо договора

то есть является совместно нажитым имуществом, что ими не оспаривалось в судебном заседании. Ответчик ООО «Вертикаль-сервис» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного в , что подтверждается договором управления. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «Вертикаль-сервис» в присутствии истца ФИО1, причиной залива нежилого помещения - балкона квартиры, принадлежащей истцу, явился неубранный снег с балкона . Как следует из ответа ООО «» (застройщика вышеуказанного многоквартирного дома) от ДД.ММ.ГГГГ, строительство многоквартирного дома выполнено в соответствии с проектной документаций , согласно которой при устройстве лоджий выполнена только стяжка (без гидроизоляции). Согласно разрешению Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный в введен в эксплуатацию. Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 209, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установив

проекта строительства дома выполнения рада строительных работ, отступлением застройщиком от проектной документации и некачественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, в связи с чем, объект строительства в виде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует предъявляемым требованиям к его качеству. Для установления имеются ли недостатки в строительстве многоквартирного жилого дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительная техническая экспертиза. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО315 на момент проведения обследования отделка цоколя и крылец выполнена штукатуркой, согласно изменениям, внесенным 11.07.2006 года в проектную документацию ГУП ПИ «<данные изъяты>» в соответствии с ГОСТ 21.101-97 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». По результатам обследования установлено, что витражи на лестничных клетках выполнены поливинилхлоридных профилей производства «<данные изъяты>» с однокамерными стеклопакетами согласно изменениям, внесенным ДД.ММ.ГГГГ в проектную документацию ГУП ПИ «<данные изъяты>» в соответствии с ГОСТ 21.101-97 «Система проектной документации

поручней, устройству новых в соответствии с проектным решением; приямки у оконных блоков и входах технического подполья выполнены с нарушением технологии производства работ и проектных решений, что привело к разрушению кирпичной кладки приямков. Необходимо выполнить работы по демонтажу кирпичной кладки, устройству новой кирпичной кладки в соответствии с проектным решением. Стоимость устранения производственных дефектов, допущенных на стадии строительства многоквартирного жилого дома <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 24077237 руб. 22 коп. Основываясь на анализе данных экспертных осмотров и результатах документального исследования, эксперты приходят к выводу, что не были выполнены застройщиком работы в соответствии с проектной документацией - устройство полов в техническом подполье; монтаж электрического оборудования для откачки сточных вод; установка детской площадки; оборудование газонов, клумб, благоустройство территории вокруг дома; установка мусорных баков и площадки под мусорные баки; облицовка внутренних поверхностей вытяжных шахт керамической плиткой; под вытяжными шахтами в зоне поддонов наклеивание двух слоев рубероида; клеевая покраска стен в колясочных, тамбурах, лестницах,