Москва Федеральное государственное учреждение "Российская государственная библиотека", г. Москва 92.51 Реконструкция и реставрация 04 058 0801 1000200 213 310 223000,00 (приспособление к современному использованию) памятника архитектуры XVIII - XIX в.в. федерального значения ансамбля "Дом Пашкова", в том числе проектно-изыскательские работы, ул. Воздвиженка, д. 3/5, стр. 1, г. Москва 92.51 Строительство административно- 04 058 0801 1000200 213 310 22000,00 технического корпуса, в том числе проектно-изыскательские работы, Старо- Ваганьковский пер., д. 16, г. Москва 92.51 Строительство нового здания , проектно- 04 058 0801 1000200 213 310 5000,00 изыскательские работы, ул. Воздвиженка, д. 2/6, стр. 3, г. Москва Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея", г. Москва 92.52 Объекты 2-й очереди, в том числе проектно- 04 058 0801 1000200 213 310 90000,00 изыскательские работы, г. Москва Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", г. Москва 92.31.21 Развитие и реконструкция комплекса зданий 04 058 0801 1000200 213 310
за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета 576567,6 <4> 382401,8 19968,5 - - - 2 очередь. Реконструкция учебно-административного здания корпуса 4Г под размещение общежития гостиничного типа (мощность, подлежащая вводу, - 4229,5 кв. м, срок ввода в эксплуатацию - 2020 год) Сметная стоимость объекта капитального строительства 517151,8 25832,5 445750,3 45569 - - Общий (предельный) объем бюджетных инвестиций за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета 517151,8 25832,5 445750,3 45569 - - 3 очередь. Снос существующего строения и строительство нового здания учебно-административного корпуса 3В (мощность, подлежащая вводу, - 13285,4 кв. м, срок ввода в эксплуатацию - 2022 год) Сметная стоимость объекта капитального строительства 2780684,3 - 187686,6 641160,1 953977,2 <2> 997860,4 <2> Общий (предельный) объем бюджетных инвестиций за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета 2780684,3 - 187686,6 641160,1 953977,2 <2> 997860,4 <2> -------------------------------- <1> Включая бюджетные инвестиции в размере 2555332,1 тыс. рублей, осуществленные в 2005 - 2017 годах, в том числе 124003 тыс. рублей в проектные
проезд, вл. 12, район Нагатино-Садовники, Южный административный округ города Москвы, в том числе проектирование кв. м 8623,1 2015 год 550 - 48 130 372 - - - 14. Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Московский государственный академический детский музыкальный театр имени Н.И. Сац" - реконструкция и техническое перевооружение театра, проектирование, г. Москва кв. м 29750 2014 год 140 - 125 15 - - - - 15. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская государственная библиотека" - строительство нового здания библиотеки, г. Москва, ЦАО, квартал 37, ул. Воздвиженка, д. 7/6, стр. 3, в том числе проектирование (1 этап, в том числе расселение жилого дома, г. Москва, Крестовоздвиженский пер., д. 4, стр. 2) кв. м 83800 2012 год 80 80 - - - - - - 16. Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Новосибирская специальная музыкальная школа (колледж)" - строительство концертного зала, г. Новосибирск мест 300 2012 год 6,93 6,93 - - -
имуществом и правительству Москвы обеспечить в первом полугодии 1993 г. освобождение и передачу в оперативное управление Государственному академическому Большому театру России здания в г. Москве по Копьевскому пер., 3/4 (строения 2 и 4). 4. Министерству экономики Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации: предусматривать в прогнозах на 1993 - 1997 годы выделение по заявкам правительства Москвы лимитов государственных капитальных вложений на проектирование, реконструкцию и реставрацию комплекса зданий Государственного академического Большого театра России и строительство нового здания Московского академического театра оперетты; обеспечить выделение валютных средств на закупку по импорту материалов, изделий и оборудования для выполнения отдельных видов работ по реконструкции и реставрации основного здания Государственного академического Большого театра России в пределах критического импорта, предусматриваемого планами-прогнозами экспорта и импорта товаров и услуг на соответствующие годы. 5. В целях стимулирования рабочих, инженерно-технических работников и служащих организаций, принимающих непосредственное участие в реконструкции и реставрации комплекса зданий Государственного академического Большого театра России, разрешить правительству
д. 69, а также на строительство жилых домов для переселения граждан из домов с площадки застройки на Трубной площади. 6. Министерству культуры Российской Федерации передать правительству Москвы капитальные вложения на строительство жилых домов для переселения граждан из домов, подлежащих сносу в связи со строительством нового здания филиала Малого театра на Трубной площади. 7. Правительству Москвы: а) осуществить в 1993 году переселение граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу и расположенных на участке, отведенном под строительство нового здания филиала Малого театра на Трубной площади; б) обеспечить по заказам Министерства культуры Российской Федерации и в согласованные сроки: проектирование и строительство нового здания филиала Малого театра на Трубной площади с привлечением иностранных инвесторов; в 1993 - 1994 годах реконструкцию филиала Малого театра в Москве на улице Большая Ордынка, д. 69. 8. Настоящий Указ вступает в силу с момента его подписания. Президент Российской Федерации Б.ЕЛЬЦИН Москва, Кремль 10 января 1993 года N 5 Утверждено
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, 01.08.2012 между Обществом (субподрядчик) и Корпорацией (генподрядчик) заключен договор № 01/08-12 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха подземной и надземной части, системы противодымной защиты на объекте « Строительство нового здания (второй сцены) Государственного академического Мариинского театра, расположенного по адресу: <...>, литера А», цена которого с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2012 № 2 составила 43 809 628 руб. 58 коп. Согласно пункту 4.4 указанного договора его неотъемлемой частью являются Правила выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ, утвержденные приказом генерального директора Корпорации от 18.05.2012 № 0240/0071 (далее - Правила). Согласно пункту 3.5 Правил основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ по форме
Федерации, пришел к выводу, с которым впоследствии согласился суд округа, о правомерном взыскании штрафа в заявленном размере по пункту 8.7 договора за нарушение срока устранения недостатков и наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, определив их стоимость на основании заключения эксперта. Довод заявителя о неправомерном применении судами общего трехлетнего срока исковой давности был рассмотрен судами и отклонен с учетом установленных обстоятельств дела (производство работ было связано со строительство нового здания , требование из договора подряда, связанное с ненадлежащим качеством выполненных работ, заявлено заказчиком в пределах гарантийного срока). Доводы подателя жалобы об отсутствии у заказчика убытков, возникновении недостатков работ по вине заказчика и неверном определении обстоятельств дела направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу. Поскольку уточненный первоначальный иск объединения удовлетворен, его просьба об удовлетворении уточненных требований первоначального истца не может быть принята во внимание. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают,
51 ГрК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку он устанавливает обязанность по предоставлению в составе документов, необходимых для получения разрешения на строительство, документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, только в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта. Тогда как в данном случае административным истцом осуществляется предусмотренное разрешенным использованием для зоны регулирования застройки 1-А категории И-2 строительство нового здания . Следует согласиться и с выводом суда о том, что у комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, действующего на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 19 января 2015 г. № 33, и являющегося органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области, отсутствуют полномочия по выдаче заключений на строительство зданий и на выполнение благоустройства территории, по рассмотрению и выдаче рекомендаций на эскизный и рабочий проекты, а также не имеется административных регламентов
арендаторам объектов недвижимости) под строительство торгово-административного здания, существующее здание кафе, гостевую автостоянку и благоустройство территории; признание решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 по делу № А21-10954/2019 отсутствующим права собственности Общества на здание кафе и последующий снос этого здания, не свидетельствуют о наличии у Компании оснований для использования всего земельного участка, в том числе ранее занятого объектом Общества, поскольку спорный участок был предоставлен арендаторам в том числе и для строительства; Общество разработало проект строительства нового здания на участке; Компания не вправе распоряжаться переданным ей и Обществу во временное владение и пользование земельным участком, определять наличие у Общества права на дальнейшую аренду; арендодатель требований о расторжении договора аренды не заявлял; оснований для применения положений статей 450 и 451 ГК РФ и расторжения договора аренды 15.05.2008 с одним из арендаторов по требованию другого арендатора не имеется. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
Чембало и Каламита» (далее также - Достопримечательное место) (приложение № 1) и их карта (схема) (приложение № 2). Приложение № 1 устанавливает общие требования к осуществлению деятельности в границах территории Достопримечательного места, а также режимы Р-1, Р-2, Р-3 и Р-4. Согласно пункту 5 приложения № 1 к Приказу режим Р-1 подразделяется на 3 регламентных участка Р-1-1, Р-1-2, Р-1-3. В регламентном участке Р-1-3 выделяются участки И-1-И-13 (пункт 12). В границах регламентного участка Р-1-3 запрещается: строительство новых зданий , не связанных с функционированием объектов культурного наследия, кроме строительства, реконструкции гидротехнических сооружений и сооружений канатной дороги в границах участков И-10, И-11, строительства зданий рекреационного назначения, зданий обслуживания населения в границах участков И-7, И-8, И-9, И-10, И-11 предельной высотой 16 м при условии выполнения визуально-ландшафтного анализа, обеспечивающего сохранение условий визуального восприятия объектов культурного наследия (пункт 14.1). Жилищно-строительный кооператив «ТИБИ» (далее - ЖСК «ТИБИ») обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением
помещения (здания), не затрагивающих несущих конструкций. Стоимость неотделимых улучшений арендодателем не возмещается. Таким образом, истцом не доказан как факт несения затрат, так и правомерность предъявления их стоимости ответчику. В удовлетворении требования о взыскании 5 009 752 рублей убытков также обоснованно отказано судом первой инстанции на основании статей 1,12,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по обязанию истца освободить спорное здание и будущими расходами истца на строительство нового здания для своей хозяйственной деятельности. Правомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу № А33-18766/2012 об обязании ИП ФИО1 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 232,1 кв.м, и передать его МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» по акту приема-передачи, а также решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года по делу №А33-21697/2015 об отказе в
представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела между ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» (далее - заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 21.03.2014 № 15/14 на выполнение работ по поставке и монтажу дверей противопожарных, Е160 на объекте: « Строительство нового здания (вторая сцена) Государственного Академического Мариинского театра», по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по демонтажу существующих дверей и монтажу (установке) 2-х противопожарных глухих дверей и 2-й противопожарной двери с остеклением. Стоимость работ согласованная сторонами составила 87 678,10 рублей. Срок выполнения работ - 20 рабочих дней, в том числе срок изготовления дверей – 15 рабочих дней, срок монтажа – 5 рабочих дней. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору не позднее 3
объекта культурного наследия в результате выполнения работ; - представленная на согласование проектная документация предусматривает приспособление объекта культурного наследия для современного использования, проектная документация получила положительное заключение экспертизы; предполагаемые работы не затрагивают предмет охраны, в том числе объемно-планировочной структуры задания в габаритах исторических несущих и ограждающих конструкций, а также декор фасада; строение сохраняет свое функциональное назначение; в результате проведенных работ (демонтаж существующего кирпичного ограждения) улучшиться доступность к зданию (как транспортная, так и пешеходная); - строительство нового здания не противоречит основным принципам и условиям, предъявляемым к проектированию и строительству в исторически сложившейся застройке; - обществом выполнены все необходимые условия, предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ), по созданию и согласованию проектной документации для приспособления объекта культурного наследия к современным условиям; - утверждение границ территории объекта культурного наследия приказом Министерства культуры Красноярского края
№ А56-19891/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Управление-20 Метрострой" к открытому акционерному обществу "Генеральная строительная Корпорация"о взыскании, установил: закрытое акционерное общество «Управление-20 Метрострой» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Генеральная строительная Корпорация» (далее - ответчик) 566 119 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда № 01/02-2012 от 01.02.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: « Строительство нового здания (второй сцены) Государственного Академического Мариинского театра» по адресу: <...>, литера А. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе
муниципального образования «Аларский район» ФИО1 на определение Аларского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика администрации муниципального образования «Аларский район» об отсрочке исполнения решения Аларского районного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-207/2013 по исковому заявлению прокурора Аларского района к администрации муниципального образования «Аларский район», Комитету по образованию администрации МО «Аларский район», МБОУ Идеальская СОШ об обязании осуществить строительство нового здания школы в селе Идеал Аларского района Иркутской области в срок до 1 сентября 2014 года, установила: решением Аларского районного суда Иркутской области от 14.05.2013 исковые требования прокурора Аларского района удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования «Аларский район», Комитет по образованию администрации муниципального образования «Аларский район», Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Идеальская средняя общеобразовательная школа осуществить строительство нового здания школы в с. Идеал Аларского района Иркутской области в срок до 01.09.2014. Определениями Аларского районного суда
который решением КУИ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлен в общую долевую собственность ФИО7, ФИО9 и ФИО6, являющихся собственниками здания магазин, расположенного на этом земельном участке – для целей размещения на этом земельном участке существующего здания магазина. Целевое назначение разделенного между сторонами земельного участка заключалось в размещении на нем существующего здания магазина по <адрес>, но не для строительства нового здания. ФИО9 в установленном порядке не изменял целевое назначение земельного участка с кадастровым номером № строительство нового здания магазина. Использование ФИО9 земельного участка с нарушением его целевого назначения, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 40 ЗК РФ, согласно которым собственник земельного участка имеет право возводить строения в соответствие с целевым назначением земельного участка. Поскольку целевым назначением земельного участка продолжает оставаться размещение на нем существующего магазина, то данный земельный участок может использоваться ФИО9 только как территория, прилегающая к существующему магазину и предназначенная для эксплуатации этого здания. При указанных обстоятельствах незаконное продление срока
