рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017 по делу № А68-11425/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71» (далее – Общество) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области о признании недействительным соглашения от 16.10.2015 о расторжении государственного контракта от 17.06.2014 № 01-14 на выполнение работ по строительству объекта «под ключ »: «Трехэтажные многоквартирные жилые дома в п. Дубовка Узловского района Тульской области», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, акционерного общества «Внешстрой», установил: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не
постановления произвести рекультивацию, восстановление почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 на площади 2400 кв. м в зоне строительства ЛЭП объекта «Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ «Гузерипль – Лаго-Наки» с подстанцией 110/10 кВ «Лаго-Наки», ВЛ-10 кВ «Хамышки – Горная деревня», ВЛ-10 кВ «Хамышки – Кавказский аул» Майкопского района РА ( строительство ВЛ-10/110 кВ к инвестиционной площадке «Поляна № 2» от подстанции ПС Хамышки до с. Хамышки до р. Бзыха)»; очистить спорный земельный участок от загрязнения и строительного мусора в зоне строительства указанного объекта ЛЭП. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Серебряный ключ » ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере не менее 1 197 332 руб. 04 коп. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении на конкурсного управляющего должником обязанности на основании вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции по передаче объектов долевого строительства, технической документации, комплектов ключей, а также по проведению совместного осмотра, подписанию актов осмотра и приема-передачи объектов строительства, осуществлению непосредственной передачи объектов долевого строительства (квартиры и парковочного места) ФИО1 Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 определение от 07.12.2020 отменено в части удовлетворения требований о возложении на конкурсного управляющего обязанности по передаче ФИО1 технической документации, комплектов ключей , а также по проведению совместного осмотра, подписанию актов осмотра и приема-передачи объектов строительства, осуществлению непосредственной передачи объектов долевого строительства, в остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 08.07.2021 постановление от 15.04.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные
сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. Пунктом 1.1. Договора подряда № 0110-ТХСГ/П от 01.10.2013 года договора предусмотрено, что Истец обязуется по поручению Ответчика выполнить комплекс работ по строительству, отделке и вводу в эксплуатацию ( строительство Объекта "под ключ ") многофункционального комплекса по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив Федоровское, участок Восточный, № 43/44-3/1 (Объект), а Ответчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену. Строительство Объекта "под ключ" включает в себя все материалы, оборудование и работы, указанные в сметном расчете (Приложение №1), а также иные работы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию. Истец составлял акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в
жалобы ООО «СК «МОНОЛИТСТРОЙ», представители третьего лица и ООО «СК «МОНОЛИТСТРОЙ» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 между ООО «Лента» (Компания) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МОНОЛИТСТРОЙ» (Исполнитель) заключен договор № 108, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию компании выполнить все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче Объекта в эксплуатацию (выполнить строительство объекта «под ключ ») в соответствии с условиями договора, заданием компании, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта – торгово-делового комплекса с автостоянкой «Лента», включая также необходимые для его функционирования инженерные сети и коммуникации на участке застройки площадью 30 000 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Шолохово, кадастровый номер 50:12:0030409:12. Общая стоимость работ и
Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2017 между АО «Саханефтегазсбыт» (заказчик) и ООО «Аванта» (подрядчик) заключены четыре договора на строительство объекта «под ключ » № 07-07/п, № 07-07/2п, № 07-07/3п и № 07-07/4п, соответственно, предметом которых являлось выполнение подрядных работ по строительству объекта «Техническое перевооружение емкостного парка филиала «Ленская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» (1 очередь) по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>. Заключение указанных договоров подряда обусловлено наличием договоров поручительства от 28.12.2016 № 1-п, № 2-п, № 3-п и № 4-п между АО «Саханефтегазсбыт» (кредитор) и ООО «Аванта» (поручитель) в обеспечение исполнения аналогичных обязательств ООО «СеверСтрой» (подрядчик) перед
вывод судов об обратном не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывая, что цена работ является существенным условием договора подряда, Общество полагает неправомерными выводы судов о том, что спор о включении стоимости спорных работ в твердую цену договора не свидетельствует о незаключенности договора. По мнению истца, работы по строительству эстакады, предусмотренной проектной документацией, не могли входить в предмет договора без заключения сторонами дополнительного соглашения с согласованием дополнительной цены. Как указывает Общество, заключение сторонами договора на строительство объекта «под ключ » не исключает возможность возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и считает противоречивой и недобросовестной правовую позицию ответчика, настаивающего в суде на том, что строительство эстакады входило в предмет и стоимость работ по договору, притом, что ранее Компания признавала обратное. В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов Общества, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные
июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданина Республики <...> М.Б., <...> года рождения, не имеющего права нахождения на территории Российской Федерации (срок законного пребывания на территории Российской Федерации закончился <...>), а также разрешения на работу, предусмотренного законодательством Российской Федерации для иностранного гражданина на территории Российской Федерации, для работы в качестве отделочника внутренних помещений при строительстве здания детского сада по адресу: <адрес>. Согласно муниципальному контракту № на строительство объекта «под ключ »: <...> от <...> подрядчиком, выполняющим строительство указанного объекта, является ООО СК «УралСтрой». Этим же контрактом на ООО СК «УралСтрой» возложена обязанность не допускать привлечения, в том числе, субподрядными организациями иностранных рабочих без соответствующей регистрации и без разрешения на привлечение иностранной рабочее силы, когда такие обязанности установлены действующим законодательством. Из представленного в материалы дела объяснения М.Б., данного им в присутствии переводчика, следует, что он является иностранным гражданином, работал в ООО СК «УралСтрой» на
июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданина Республики <...> З.А.Б., <...> года рождения, не имеющего права нахождения на территории Российской Федерации (срок законного пребывания на территории Российской Федерации закончился <...>), а также разрешения на работу, предусмотренного законодательством Российской Федерации для иностранного гражданина на территории Российской Федерации, для работы в качестве отделочника внутренних помещений при строительстве здания детского сада по адресу: <адрес>. Согласно муниципальному контракту № на строительство объекта «под ключ »: <...> от <...> подрядчиком, выполняющим строительство указанного объекта, является ООО СК «УралСтрой». Этим же контрактом на ООО СК «УралСтрой» возложена обязанность не допускать привлечения, в том числе, субподрядными организациями иностранных рабочих без соответствующей регистрации и без разрешения на привлечение иностранной рабочее силы, когда такие обязанности установлены действующим законодательством. Из представленного в материалы дела объяснения З.А.Б., данного им в присутствии переводчика, следует, что он является иностранным гражданином, работал в ООО СК «УралСтрой» на
утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 г., строительство объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию). Таким образом, «выполнение строительных работ» является частью указанного цикла « строительство объекта «под ключ ». Вместе с тем, согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме от ( / / ), информационной карте аукциона, предметом аукциона и, соответственно, муниципального контракта является «выполнение работ по строительству многоквартирного дома», что не соответствует понятию «строительства объекта «под ключ». На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Решение судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 06 сентября 2012 года в отношении ФИО1 по
