Строительство объектов на территории общего пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

включены в раздел основных фондов 220.00.00.00.00 «сооружения». Понятие улично-дорожной сети дано в пункте 3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, как системы объектов капитального строительства, включающей улицы и дороги различных категорий и входящих в их состав объекты дорожно- мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемых с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения. Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод об отнесении улично-дорожной сети городского округа к объектам местного значения. Таким образом, установление в генеральном плане функциональной зоны для объектов местного значения - автодорог общего пользования (пункт 3.8.6 Генерального плана), отображение их границ и описание на картах

категории дорог и улиц городов и сельских поселений. Понятие улично-дорожной сети дано в пункте 3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, как системы объектов капитального строительства, включающей улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения. Таким образом, установление в генеральном плане функциональной зоны для объектов местного значения «зона городских скоростных дорог, магистралей непрерывного движения и магистралей городского значения с включением объектов инженерной инфраструктуры» соответствует положениям пункта 1 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 23 ГрК РФ. Указанное

пользования, скверы, бульвары). Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, что дает ему право в соответствии со статьей 304 указанного Кодекса требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку земельный участок, на котором расположено здание лыжной базы, был предоставлен для ее строительства до момента утверждения Правил землепользования и застройки и на нем располагается объект капитального строительства, находящийся в частной собственности, правовых оснований для отнесения такого земельного участка к территории общего пользования , которой в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, не имелось. Согласно части 3 статьи 9, части 9 и 10 статьи 31, пункту 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану. Как следует из представленных в материалы дела документов, здание, расположенное по

и может быть продлен по заявлению заинтересованного лица. На момент вынесения решения комиссией по градостроительству и земельным отношениям 21.12.2006. Генеральный план Волгограда не был утвержден. Кроме того согласно ст. 45 Градостроительного кодекса РФ обязанность по подготовке документации по планировке территории лежит на органах местного самоуправления, поэтому факт отсутствия планировки территории не может быть поставлен в вину предпринимателю ФИО8 На момент возникновения правоотношений между заявителем и администрацией города Волгограда действующее законодательство не запрещало строительство объектов на территории общего пользования , так как при принятии постановления о предварительном согласовании места размещения данного объекта должностными лицами администрации г. Волгограда давалась оценка возможности предоставления земельного участка, в том числе учитывались заключения соответствующих служб, месторасположение земельного участка, состояние градостроительной документации, как не препятствующие принятию данного решения. Проект границ земельного участка согласован и утвержден заместителем главы администрации г. Волгограда. Кроме того, согласно заключению комитета по градостроительству и архитектуре №135 данный земельный участок согласно генеральному плану Волгограда

быть нарушены в связи с реализацией таких проектов. Согласно заключению комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 03.05.2007 г. к проекту границ земельного участка (уч. № 1-79-27) формируемый земельный участок находится за красными линиями застройки на территории общего пользования. В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); В связи с этим строительство объектов на территории общего пользования не допускается. В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Таким образом, в случае предварительного согласования место размещения объекта администрация Волгограда обязана будет принять решение о предоставлении земельного участка в аренду. Однако строительство на территории общего пользования не допускается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК

основание обществу «Топограф» полагаться на действительность сделок, постольку заявление администрации о недействительности сделок и применение последствий их недействительности в настоящем случае не имеет правового значения (п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество «Топограф» полагает, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:37856, находящийся в границах красных линий, в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией предназначен для строительства части объекта «надземный пешеходный переход с торговыми помещениями» на высоте более 4,5 м, по существу к площади застройки не относится, в связи с чем, каких-либо препятствий для неопределенного круга лиц в пользовании территорией общего пользования – автомобильной дорогой по ул. Рихарда Зорге, не создается. Более того, расположение транспортной инфраструктуры в границах красных линий на данном земельном участке прямо предусмотрено действующим законодательством и нормативными правовыми актами органа местного самоуправления. При этом судом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020110:5085 не находится в границах красных линий, что исключает расположение на территории мест

округа «<адрес изъят>» по доверенности ФИО1 иск поддержал и пояснил, что ФИО2, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, самовольно осуществила строительство объекта капитального строительства на территории общего пользования, размерами 6,0х1,5м, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГг. начальником отдела по выявлению незаконного строительства управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес изъят>», с выездом на место было установлено, что ФИО2, проживающая по адресу: <адрес изъят>, самовольно без получения разрешительной документации осуществила капитальное строительство объекта на территории общего пользования , размерами <данные изъяты>, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, что является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства, части 1 ст.51 ГкР РФ, ч.2 ст.222 ГК РФ. В связи с вышеизложенным, отдел по выявлению незаконного строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес изъят>» потребовал снести самовольно выстроенный объект капитального строительства, размерами <данные изъяты>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчица также была предупреждения о последствиях неисполнения требований, изложенных в предписании. Путем почтовой связи

Дербент» удовлетворить. Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №». На апелляционное определение представителем администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе по следующим основаниям. Спорный объект капитального строительства возведен на тротуаре <адрес> – территории общего пользования. Действующее законодательство не предусматривает строительства объектов на территории общего пользования , это нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц. Разрешение на строительство №, выданное ФИО2, не может служить доказательством соблюдения градостроительных норм, так как оно выдано на строительство на территории общего пользования, и является ничтожным. Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 7 октября 2016 года кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Дагестан. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены

адресу: РД, <адрес изъят>. Исковые требования истец мотивировал тем, чтоответчиком без оформления в установленном порядке проектно-сметной, разрешительной документации самовольно осуществлено строительство капитального объекта, на территории общего пользования размерами 4,4x2,8 м., расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ отделом по выявлению незаконного строительства управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес изъят>», с выездом на место было установлено, что ФИО1, приживающий по адресу: РД, <адрес изъят>, самовольно без получения соответствующей разрешительной документации осуществил капитальное строительство объекта на территории общего пользования размерами 4,4x2,8 м. по <адрес изъят>. Данные действия характеризованы грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства. Считают, что строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке- установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. В данном

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 с требованиями: -приостановить капитальное строительство объекта на территории общего пользования по адресу: <адрес>; признать указанный объект самовольной постройкой, обязать его снести указанный объект на территории общего пользования за счет собственных средств и в случае невыполнения ответчиком требования о сносе указанного капитального строения на территории общего пользования по адресу: <адрес>, предоставить ей (истице) право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в суд с указанными с учетом уточнения на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ требованиями, ссылаясь на