изучила кассационную жалобу администрации города Владивостока от 08.12.2016 № 13613б на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2015 по делу № А51-13454/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2016 по тому же делу по заявлению администрации города Владивостока и Управления финансов администрации города Владивостока к администрации Приморского края о признании незаконными действия (бездействия), выразившегося в не предоставлении субсидий в размере 384 527 099 рублей на строительство объектов социальной инфраструктуры «Снеговая Падь» в рамках краевой целевой программы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» на 2008 - 2012 годы, утвержденной Законом Приморского края от 17.03.2008 № 226-КЗ, в рамках заключенного Соглашения от 16.04.2012 № 13. К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа», Департамент градостроительства Приморского края, установила: решением Арбитражного суда Приморского края
подготовленного в соответствии с пунктом 3.1.1 договора (пункт 3.1.5 договора). Пунктом 3.1.6договора установлена обязанность Общества осуществить ввод в эксплуатацию объектов инженерной, коммунально-бытовой, социальной инфраструктуры и передать их безвозмездно в собственность муниципального образования городской округ город Сургут. Во исполнение условий договора Общество разработало изменения в проект планировки и проект межевания территории части <...> города Сургута, по результатам чего принято постановление Администрации города от 24.08.2016 N 6397 об утверждении соответствующих изменений. Откорректированный проект планировки предусматривает строительство объектов социальной инфраструктуры - образовательных учреждений. Администрацией в адрес Общества направлен проект дополнительного соглашения к договору, предусматривающий определение наименования и характеристик строительства и (или) реконструкции объектов социальной инфраструктуры дополнительным соглашением к договору после утверждения проекта внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории части <...> города Сургута (письмо от 16.05.2018 N 02-02-3488/18-0). Такими объектами являются "Дошкольное образовательное учреждение на 54 места (2 возрастные группы) в блок-секции жилого дома N 4" и "Школа- детский сад в
61:44:0073012:48 для комплексного освоения в целях жилищного строительства; условиями договора предусмотрена обязанность Общества - арендатора выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих передаче по окончании строительства в муниципальную собственность в срок не более 7 лет, осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков; земельные участки, образованные в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:48, предоставлены Обществу в аренду, в том числе для строительства объектов социальной инфраструктуры (дошкольных образовательных учреждений, образовательных учреждений, поликлиники); Общество, получив в аренду указанные земельные участки, не исполнило обязанность по возведению объектов социального назначения; фактически участки использованы Обществом исключительно в целях жилищного строительства, а не комплексного освоения территории; таким образом, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде разницы между размером арендной платы, предусмотренной для комплексного освоения территории, и арендной платы, которая устанавливается на общих основаниях на торгах для жилищного строительства. Суд округа согласился с выводами
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 201.15-1, 201.15-2-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в данном случае заявление о намерении направлено на урегулирование обязательств застройщика по строительству объектов социальной инфраструктуры для размещения общеобразовательной организации с последующей его передачей в муниципальную собственность. При таких условиях суды удовлетворили заявление. При этом учтя, что спорный земельный участок находится в залоге, суды признали право АО «КБ «Солидарность» как залогового кредитора на получение компенсации исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. № 34-П. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами
установлено окончание комплексного освоения земельного участка (пункт 2.4.4 договора № 637). В соответствии с пунктом 5.4.8 договора № 637 арендатор после проведения необходимых землеустроительных работ и государственного кадастрового учета земельных участков обязан обеспечить внесение в данный договор аренды изменений, обусловленных разделением земельного участка (предмета договора) на несколько земельных участков, включая: а) земельные участки, на которых будет производиться строительствообъектов жилого и нежилого назначения, применительно к которым арендатор намерен продолжить свои права аренды, в том числе, земельные участки, арендуемые вплоть до завершения строительства объектов и сетей инженерно-технической инфраструктуры, а также объектов социальнойинфраструктуры и социальных объектов, передаваемых безвозмездно арендатором в государственную собственность Брянской области по завершению строительства указанных объектов, на основании дополнительно соглашения, определяющего условия передачи; б) земельные участки в составе территорий общего пользования (публичные земли), в отношении которых прекращаются права аренды арендатора; в) земельные участки на которых будет производиться строительство объектов жилого и нежилого назначения, применительно к которым арендатор
в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ФГУП «УДС №5 при Спецстрое России» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 01.02.2000, о чем Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Рязанской области 31.12.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ. Основными видами деятельности в соответствии с уставом общества являлись: строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, правопорядок, жилищное строительство и строительство объектов социальной инфраструктуры для Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций. Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1 являлся руководителем Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства №5 при Федеральном агентстве специального строительства» в трехлетний период до признания должника несостоятельным (банкротом) (с 30.03.2011 по 25.10.2011). Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, конкурсный кредитор
общей площади квартир, передаваемых в федеральную собственность и на баланс Уральского отделения Российской академии наук, возможно при наличии совокупности условий, в том числе дополнительного соглашения между сторонами. При этом общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» ссылается на то, что в рамках дела № А60-35939/2013 по иску названного общества к Уральскому отделению Российской академии наук о внесении изменений в инвестиционный договор судами было указано, что в отсутствие дополнительного соглашения об изменении доли и при наличии доказательств, подтверждающих строительство объектов социальной инфраструктуры и внеплощадочных сетей (п. 4.1 инвестиционного договора) общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» вправе требовать исполнения ответчиком договорных обязательств в части передачи имущества в размере, определенном с учетом исполнения условий, содержащихся в подп. а, б п. 4.1 инвестиционного договора. Возражая против вывода судов о том, что на момент рассмотрения дела по существу заявитель знал об обстоятельствах строительства магазина, общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» утверждает, что, согласно условиям инвестиционного договора, только после полного выполнения им договорных обязательств ответчик обязан
считаться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку уменьшение доли общей площади квартир, передаваемых в федеральную собственность и на баланс Уральского отделения Российской академии наук, возможно при наличии совокупности условий. При этом общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" ссылается на то, что в рамках дела № А60-35939/2013 по иску названного общества к Уральскому отделению Российской академии наук о внесении изменений в инвестиционный договор судами было указано, что в отсутствие дополнительного соглашения об изменении доли и при наличии доказательств, подтверждающих строительство объектов социальной инфраструктуры и внеплощадочных сетей (п. 4.1 инвестиционного договора) общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" вправе требовать исполнения ответчиком договорных обязательств в части передачи имущества в размере, определенном с учетом исполнения условий, содержащихся в подп. а, б п. 4.1 инвестиционного договора. Возражая против вывода судов о том, что на момент рассмотрения дела по существу заявитель знал об обстоятельствах строительства магазина, общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" утверждает, что, согласно условиям инвестиционного договора, только после полного выполнения им договорных обязательств возникает обязанность
полномочий органов местного самоуправления по вопросам честного значения. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 БК РФ правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования субъектом Российской Федерации (в процентах) объема исходного обязательства муниципального образования, устанавливаются нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена государственная программа « Строительство объектов социальной инфраструктуры » (далее - Государственная программа). Предоставление бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий по содействию создания в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях в рамках федерального проекта «Современная школа», в виде субсидии из бюджета бюджетам муниципальных образований (далее - Субсидия) осуществлялось Министерством строительного комплекса (далее - Министерство) в рамках реализации следующих мероприятий государственных программ в 2019-2021 годах «Капитальные вложения в общеобразовательные организации в целях обеспечения односменного режима обучения» основного мероприятия 02 «Организация
