на территорию планируемого строительства не распространяются ограничения, установленные в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Таким образом, несоответствие проектной документации требованиям к строительству в границах зон охраны объектов культурного наследия, по мнению суда, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 44, 48, 57.3 Градостроительного кодекса, статей 11, 40, 56 Земельного кодекса, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что информация об обозначении границ охранных зон объектов культурного наследия исключена из градостроительного плана на основании решения Самарского районного суда города Самары от 10.08.2016
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-48136/2017, УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) о признании недействительным решения, оформленного приказом от 11.04.2017, о прекращении действия разрешения на строительство от 08.12.2016 № 78-003-0369-2016. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет), ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО5 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, решение Службы, оформленное приказом от 11.04.2017, признано незаконным. ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО4,
всего из содержания конкретного нормативного положения. Оспариваемые нормы Постановления № 2087, устанавливающие предельные параметры строительства зданий, учитывая определение этих параметров одновременно как по количеству этажей, так и по предельной высоте, отвечают вышеуказанным требованиям. Оснований для вывода о том, что их реализация связана с множественностью толкования, неясностью и правовой неопределенностью, не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предельные параметры строительства были установлены не произвольным образом, а на основе проведенных историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований, данных государственного кадастра и картографии. Проект зон охраны памятников истории и культуры г. Вологды прошел экспертизу в установленном законом порядке. Тот факт, что Постановление № 2087 ранее не было включено в федеральный регистр нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, не является основанием для признания этого постановления недействующим, так как не свидетельствует о существенном нарушении процедуры принятия нормативного правового акта. Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны
наследия". Согласно статье 34.1 Федерального закона от 05.04.2016 N 95-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. В силу пункта 3 статьи 34.1 Федерального закона от 05.04.2016 N 95-ФЗ границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника , расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника; границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля. В силу пунктов 1 и 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю
14:15:130006:698; категория: земли населенных пунктов; местоположение: Мегино-Кангаласский улус, п. Нижний Бестях; площадь: 39 419 кв.м. вид разрешенного пользования (назначения): под административное здание; земельный участок с кадастровым номером 14:15:130006:699; категория: земли населенных пунктов; местоположение: Мегино-Кангаласский улус, п. Нижний Бестях; площадь: 377 661 кв.м.; вид разрешенного пользования (назначения): под жилую застройку; земельный участок с кадастровым номером 14:15:130007:1261; категория: земли населенных пунктов; местоположение: Мегино-Кангаласский улус, п. Нижний Бестях; площадь: 5 657 кв.м.; вид разрешенного пользования (назначения): под строительство памятника , посвященного ушедшим на фронт с заречных районов Якутии к 70-летию Победы ВОВ; земельный участок с кадастровым номером 14:15:130007:1263; категория: земли населенных пунктов; местоположение: Мегино-Кангаласский улус, п. Нижний Бестях; площадь: 263 434 кв.м.; вид разрешенного пользования (назначения): под индивидуальную жилищную застройку; земельный участок с кадастровым номером 14:15:130008:953; категория: земли населенных пунктов;местоположение: Мегино-Кангаласский улус, п. Нижний Бестях; площадь: 16 716 кв.м.; вид разрешенного пользования (назначения): земли общего пользования; -земельный участок с кадастровым номером 14:15:130009:116; категория:
30 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что БФ «Первый» не оказывал каких-либо услуг, товары не продавал, денежные средства принимались в качестве благотворительного взноса на строительство памятника . Кроме того, по мнению апеллянта, налоговым органом не указано по каким критериям билет 000250 не является бланком строгой отчетности. Ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266,
работ, ремонтно-реставрационных работ в соответствии с разработанной проектной документацией в объекте культурного наследия «Дом жилой с лавками, начало ХХ века» по ул. Оленегорская, д.4 г.Астрахани в нежилом помещении 6, Литер строения А, этаж 2. Реставрация объекта представляет собою научно-исследовательские, изыскательные, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного значения (статья 43 Федерального закона № 73-ФЗ). Такие работы включают в себя целый спектр строительных работ и включают в себя строительство памятника в случае его полного или частичного разрушения, реставрационные работы и ремонт его поврежденных участков, усиление несущих конструкций, реставрационные работы в его фасадах, в несущих стенах и перекрытиях, а также инженерно-технологических системах здания. В результате проведения таких работ должна быть достигнута основная цель – восстановление и сохранность объекта культурного наследия. Суд первой инстанции и апелляционная коллегия по делу А06-7593/2013 установила, что представленное ТУ Росимущества Астраханской области в службу судебных приставов вместе с ходатайством заключение Государственного
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года между государственным казенным учреждением «Забайкалстройзаказчик», действующим от имени Забайкальского края, именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и ООО «Строительная компания «Феликс», именуемым в дальнейшем «Генподрядчик» с другой стороны, был заключен государственный контракт № 2012.118301 (далее – контракт). Согласно пункту 1.2 предметом настоящего контракта являются работы по объекту « Строительство памятника Святому Благоверному князю ФИО2» включающий в себя выполнение работ, комплектацию стройки инженерным оборудованием, ввод в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по Контракту составляет 27857935,37 руб. В 2014 году между сторонами было подписано дополнительное соглашение в связи с тем, что правопреемником ответчика стало Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края. В пункте 2.4 Контракта стороны согласовали, что оплата работ производится поэтапно за фактически выполненный объем работ согласно подписанным актам приемки выполненных
государственной кадастровой оценки Оренбургской области» от 22.08.2017 №1532 об отсутствии информации о регистрации права в отношении «Памятника войнам-интернационалистам»; справка администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области об отсутствии в реестре муниципальной собственности сооружения «Памятник войнам-интернационалистам»; справка муниципального архива администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области от 06.03.2017 № 3 об отсутствии в муниципальном архиве Кваркенского района документов постоянного хранения (акты ввода в эксплуатацию, документы об отводе земли, проектно-техническая документация и другие правоустанавливающие документы) на строительство памятника войнам-интернационалистам в с. Кваркено. Управлением Росреестра по Оренбургской области 19.01.2018 принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, основание приостановлении учетно-регистрационных действий - не предоставление документа, подтверждающего право собственности на объект недвижимости (сооружение - памятник войнам-интернационалистам). Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Полагая,
форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Из пояснений свидетеля Г. М.А. следует, что при заключении договора с ФИО1 он знал, что администрация села не в состоянии исполнить требования по договору в связи с отсутствием денежных средств. Ему также было известно об установленном порядке заключения договора на выполнения работ в интересах МО «с/с Апшинский». Однако, по его мнению участие в конкурсе или аукционах могли повысить расходы администрации села на проектирование и строительство памятника в селе, в связи с чем минуя это, он обратился к своему знакомому художнику ФИО1 Суд правильно указал на то, что договор между администрацией с. Апши в лице Г. М.А. и художником ФИО3, заключенный в форме трудового соглашения, не ответствует вышеуказанным требованиям закона. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Кроме того,
