испрашиваемом земельном участке, имеют единое назначение, являются объектами комплексной застройки с целевым использованием – пейнтбольный клуб, то есть представляют собой единый комплекс, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, и соответствуют виду разрешенного использования: для строительства пейнтбольного клуба, и, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, подпунктами 1, 4-6 пункта 2 статьи 39.15, статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Государственным стандартом Российской Федерации Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» и положениями СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивныесооружения », пришел к выводу о соответствии площади испрашиваемого заявителем земельного участка для осуществления своей деятельности, указав, что разделение земельного участка нарушит организацию спортивной деятельности и нормальная эксплуатация всего комплекса, фактически приведет к исключению его целевого использования,
– АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из следующего: спорное сооружение – гольф-поле, на которое зарегистрировано право собственности Общества, расположено на публичном земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:2564, предоставленном в аренду для строительства гольф-клуба, состоящего из плоскостногоспортивногосооружения – чемпионского гольф-поля международного уровня, комплекса зданий гольф-клуба, зданий технической зоны, вспомогательных зданий, для размещения платной автостоянки без права капитального строительства; данное гольф-поле является результатом ландшафтных работ, которые включают в себя профилирование участка (создание необходимых уклонов местности (рельефа) для игры в гольф), устройство необходимого с точки зрения плотности, высоты и жесткости травы газона, озеленение территории защитными насаждениями, обустройство проходов и проездов для обеспечения доступа к игровым площадкам вместе с уличным освещением,
02.08.2013, согласно которому размещение объекта на указанном земельном участке возможно, при условии соблюдения п. 7.5. СП 42. 13330.2011. Из заключения Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми № 534 от 30.07.2013 следует, что размещение объекта капитального строительства на земельном участке возможно при условии сохранения зеленых насаждений. Комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми письмом от 05.08.2013 № СЭД-15-01-262 сообщил, что на период 2013-2015 администрацией города Перми в Мотовилихинском районе запланировано строительство плоскостных спортивных сооружений по ул. Старцева, 5. На 2016 год администрацией запланировано строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Гашкова, 20. В письме также указано, что размещение данного объекта не имеет общественного значения для городского округа (п. 4.2. решения Пермского городской Думы № 315 от 28.10.2008). На основании вышеизложенного, Комитетом по физической культуре и спорту был сделан вывод о том, что предоставление земельного участка, указанного в заявлении, нецелесообразно. В обоснование принятого решения Департамент ссылается на заключения Департамента градостроительства
спора не снизил неустойку. В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения первоначального иска, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили и исполнили следующие государственные контракты: 1) контракт от 27.11.2015 № 2015.435316 на разработку проектно-сметной документации по объекту « Строительство плоскостных спортивных сооружений в пос. Кочубей Тарумовского района» на сумму 10 781 430 рублей (пункты 1.1, 2.1). Оплата работ в течение 14 дней после приемки (пункт 3.3). Срок оказания услуг – до 10.12.2016 (пункт 1.2). Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3 от 24.05.2016 № 1 на сумму 3 млн рублей, от 23.05.2017 № 2 на сумму 6 679 232 рубля,
в апелляционном порядке в соответствии нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2020 по делу № А15-1971/2020 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик, исполнитель) заключены и исполнены следующие государственные контракты: 1) контракт № 2015.435316 от 27.11.2015 на разработку проектно-сметной документации по объекту « Строительство плоскостных спортивных сооружений в пос. Кочубей Тарумовского района» на сумму 10 781 430 рублей (пункты 1.1, 2.1). Оплата работ в течение 14 дней после приемки (пункт 3.3). Срок оказания услуг – до 10.12.2016 (пункт 1.2). Работы по контракту выполнены на основании форм КС-2, КС-3 № 1 от 24.05.2016 на сумму 3 000 000 рублей, № 2 от 23.05.2017 на сумму 6 679 232 рубля. Оплата произведена платежными поручениями № 280240 от 27.05.2016 на сумму 929 000
дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 16.03.2020 по итогам электронного аукциона № 0817200000320000893 между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Родинского района Алтайского края (далее – заказчиком) и ООО «Блок» (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0817200000320000893 на выполнение работ по строительству объекта «Родинский район, с. Родино, строительство плоскостных спортивных сооружений на стадионе «Урожай», расположенном по адресу ул. Кооперативная, д. 36». Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно на условиях контракта выполнить работы по строительству объекта «Родинский район, с. Родино, строительство плоскостных спортивных сооружений на стадионе «Урожай», расположенном по адресу: ул. Кооперативная, д. 36» (далее - «работа») в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), технической документацией (приложение № 2) и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять
законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № Ф.2019.131427 (далее – контракт) Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно на условиях контракта выполнить работы по строительству объекта «Родинский район, с. Родино, строительство плоскостных спортивных сооружений на стадионе «Урожай», расположенном по адресу: ул. Кооперативная, д. 36 (далее - работа) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), технической документацией (приложение № 2) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результатработы и оплатить его в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3 к контракту). Результатом работы по контракту является построенный объект капитальногостроительства, в отношении которого получено заключение органа государственногостроительного надзора о соответствии построенного объекта капитального
2-9953/2021 УИД 35RS0010-01-2021-015324-41 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Вологда 23 декабря 2021 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: судьи Давыдовой О.Н., при секретаре Сизовой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АТЛАС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил: ООО «АТЛАС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 04.06.2019 г. между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора подряда на строительство плоскостных спортивных сооружений в <адрес>. Текст договора был подготовлен истцом и направлен на согласование ответчику. Согласно п. 1.4 договора № подрядчик обязался приступить к работам 04.06.2019 г., срок окончания работ – 15.04.2020 г. Стоимость работ по договору составляет 4 240 000 рублей. Истцом была внесена предварительная оплата в размере 30% (2 120 000 рублей) от стоимости работ на расчетный счет ИП ФИО1, который 13.12.2019 г. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. О
