по Ставропольскому краю строительство районной санэпидстанции в ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края 03 141 0900 0904 102 214 310 2000,00 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" строительство лабораторного корпуса ГУ "Центр госсанэпиднадзора в г. Волгограде" в квартале 58 Центрального района г. Волгограда 03 141 0900 0904 102 214 310 8500,00 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" строительство Мясниковской районной санэпидстанции в с. Чалтырь Ростовской области 03 141 0900 0904 102 214 310 2000,00 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" Здание СЭС по ул. Кооперативной, 10, в пос. Кизнер Кизнерского района Удмуртской Республики 03 141 0900 0904 102 214 310 2860,00 Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии реконструкция здания Республиканского центра госсанэпиднадзора, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия 03 141 0900 0904 102 214 310 10000,00 ФГУЗ "Центр гигиены и
очистки; подготовку водозаборных скважин, шахтных колодцев и родников к эксплуатации в условиях приема эвакуированного населения; при отсутствии потребного количества скважин (шахтных колодцев, родников) недостаток в них восполняется путем строительства новых, осуществляемого в порядке улучшения водоснабжения и санитарно-гигиенического состояния системы водоснабжения; герметизацию резервуаров с запасами воды и оборудование их фильтрами-поглотителями (ФП) и водосборными устройствами для раздачи воды в передвижную тару закрытой струей; подготовку водоочистных сооружений к работе по спецрежимам; обеспечение возможности создания населением индивидуальных запасов воды для питья; подготовку систем и источников водоснабжения для обеспечения сельскохозяйственных животных; подготовку простейших средств обеззараживания воды для группового и индивидуального пользования; при отсутствии в районах эвакуации и размещения населения воды питьевого качества необходимо предусмотреть доставку питьевой воды населению в передвижной таре по согласованию с территориальной СЭС и медицинской службой. 14. На водопроводах, использующих подземные воды, восходящие и нисходящие родники, должны быть осуществлены следующие мероприятия: приведены в технически исправное состояние и подготовлены к герметизации оголовки
4, строение 2; - помещений второго этажа здания (кабинеты № 5-11, торговый холл № 15, кабинеты № 13, 16, 19, 20) общей площадью 416,53 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Тополиная, дом 4, строение 4; - объекта незавершенного строительства общей площадью 158,2 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица В.С. Высоцкого, дом 24, строение 1; - цеха строительных материалов общей площадью 1 354 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица В.С. Высоцкого, дом 24. Согласно пунктам 2.3.2 договоров арендатор принял на себя обязательства содержать арендуемые здания в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС , обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. В соответствии с разделом 4 договоров каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки, включая неполученные доходы. ООО «Эко-плит» в лице Глушкова Сергея Леонидовича (арендатор)
директора ООО «Абаканская СЭС», что подтверждается соответствующими решениями от 29.01.2015 № 8, от 29.12.2016 № 17. Как установили суды, между обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Позитифф» (подрядчиком) 14.07.2016 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по выявлению и устранению аварийных конструкций объекта незавершенного строительства корпус крупного литья № 1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш», а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Согласно смете стоимость работ составляет 17 311 223 рублей (пункт 3.1 договора). Со стороны ООО «Абаканская СЭС » договор подряда от 14.07.2016 подписан генеральным директором Стояновым В.Ю. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2018 по делу № А74-9477/2017 с ООО «Абаканская СЭС» в пользу ООО «Позитифф» взыскано 18 088 093 рубля 78 копеек, в том числе 17 311 223 рубля долга по договору подряда от 14.07.2016,
соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 3910 Кодекса. Согласно материалам дела решениями исполнительного комитета Привокзального районного совета народных депутатов от 13 декабря 1990 г. и от 27 декабря 1990 г. земельные участки № <...> и № <...>, площадью 900 кв. м каждый, находящиеся по адресу: г. <...>, выделены Романовой Т.Г. и Хромоножкину А.П. для строительства индивидуальных жилых домов с надворными хозяйственными постройками на праве личной собственности. Данными решениями на Романову Т.Г. и Хромоножкина А.П. возложены обязанности по разработке проектов жилых домов и застроек и согласованию их с городскими инженерными службами, Привокзальной районной СЭС , СВПЧ-5, архитектором района. После согласования проектной документации в хозрасчетном проектно-производственном архитектурно-планировочном бюро Тулоблисполкома Романовой Т.Г. и Хромоножкину А.П. было необходимо оформить государственный акт на право пользования землей, оформить акт об отводе земельного участка с разбивкой осей всех строений согласно утвержденному плану застройки земельного участка в натуре, с жилищно- коммунальным отделом райисполкома заключить договор о
вине акционерного общества энергетики и электрификации «Сельэлектросетьстрой» отклоняется судом на основании пункта 8.6 договора, согласно которому подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения конкретного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Довод о том, что отсутствие проекта на монтаж СЭС мощностью 50кВт без проекта и необходимость согласования этапов выполнения работ привело к затягиванию выполнению работ является необоснованным, поскольку ответчику перед началом производства работ была представлена проектная документация на строительство СЭС мощностью 100 кВт, в которой указаны все технические решения для строительства СЭС и представлена разработанная проектной организацией – АО энергетики и электрификации «Сельэлектросетьстрой» т. е. Ответчиком, однолинейная схема подключения оборудования СЭС с установленной мощностью оборудования 50кВт. Все изменения были учтены при составлении сметной документации, разработанной проектной организацией – ответчиком на стадии разработки закупочной документации на выполнение работ по монтажу СЭС мощностью 50кВт. После заключения договора данные изменения были уточнены и согласованы с ответчиком. В
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЕЭТП» (далее – АО «ЕЭТП»), общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика»). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Мелиострой» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 11.04.2022 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор, представленный ООО «Динамика» на строительство СЭС , заключенный 23.01.2018, находится в стадии исполнения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.11.2018 через месяц после выдачи разрешения на строительство - 30.10.2018, кроме того, последний акт выполненных работ датирован 30.12.2018, то есть разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено без акта приемки объекта капитального строительства. Также в представленных ООО «Динамика» актах заказчиком выступает иное лицо, а именно Оренбургский филиал по реализации приоритетных инвестиционный проектов ПАО «Т Плюс», вместе с тем, в
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее - АО «ЕЭТП»). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Мелиострой» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 06.07.2022 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что договор, представленный ООО «Динамика» на строительство СЭС , заключенный 23.01.2018, находится в стадии исполнения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.11.2018 через месяц после выдачи разрешения на строительство - 30.10.2018, кроме того, последний акт выполненных работ датирован 30.12.2018, то есть разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено без акта приемки объекта капитального строительства. Также в представленных ООО «Динамика» актах заказчиком выступает иное лицо, а именно Оренбургский филиал по реализации приоритетных инвестиционный проектов ПАО «Т Плюс», вместе с тем, в
подрядчик, а не заказчик, как полагает ответчик, обязан обеспечить в ходе выполнения работ на объекте соблюдение требований по безопасному ведению работ, пожарной безопасности, охране окружающей среды, поддержание и соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов на Объекте. Доказательств того, что заказчик согласовал привлечение вышеуказанных лиц, а также, что подрядчику был предоставлен доступ на закрытый объект электростанции для вышеуказанных лиц и спецтехники, ответчик не представил. Ссылка ответчика на письмо истца исх.№78 от 21.04.2021 на имя руководителя строительства СЭС в Волгоградской области ООО "Солар Систем" о направлении персонала, предоставленного ответчиком (т.2, л. 80-81) является несостоятельной, поскольку в указанном письме подпись директора А.В. Сильчихина отсутствует, как и отсутствует доказательство направления указанного письма. Вывод суда о том, что ответчиком понесены затраты в связи с проведением работ подготовительного периода, выполненные подрядчиком работы, являлись необходимыми для обеспечения выполнения основных работ (обязательств) по договору, необоснован, поскольку условиями договора срок выполнения работ четко определен с 12.04.2021 по 30.06.2021 и
оказывать услуги по предоставлению специальной дорожно-строительной техники с экипажем. Стоимость услуг определяется согласно прейскуранту тарифов (приложение № 1) на транспортные услуги, из расчета 8 часов/день, без учета выходных дней. Договор заключен в целях выполнения ответчиком своих обязательств перед третьим лицом ООО «СК «Самарастрой». 27.07.2020 между ООО «СК «Самарастрой» (заказчик) и ООО «Дорстрой С» (подрядчик) заключен договор № 26/20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству внутриплощадочных проездов на территории строительства СЭС Калмыкская солнечная электростанция № 1, первая очередь, установленной мощностью 25 МВт в Стерлибашевской районе Республики Башкортостан согласно рабочей документации 2018-09_СК-Р-1-ГП; 2018-09_СК-P-2-ГП. Сроки выполнения работ: начало работ - 27.07.2020, окончание работ - 15.09.2020. Истцом в августе - сентябре 2020 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 056 300 руб., в том числе в августе 2020 года по УПД от 31.08.2020 № 342 на сумму 725 000 руб. и в сентябре 2020 года по УПД
кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, назначение земельного участка: для размещения и функционирования встроенных гаражных боксов. Площадь земельного участка составляет 313 кв.м.(л.д.39). Согласно технического паспорта подготовленного Отделением в г. Владивостоке Центра технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю по состоянию на 05.12.2019г. гаражные боксы ГСК № 133 в количестве 9 боксов были построены в 1992 году(л.д.47,48). На основании заключения по отводу земельного участка под строительство СЭС г.Владивостока № 2 от 12.01.1991года выделенный ГСК № 133 земельный участок по <адрес> пригоден для строительтсва ГСК 8 капитальных боксов(л.д.104). Из приведенных выше документов усматривается, что строительство гаражных боксов на данном земельном участке разрешено ГСК № 133 уполномоченным органом государственной власти, каких-либо ограничений названные решения не содержали. Согласно заключения специалиста - кадастрового инженера ООО "Сфера-Кадастр" ФИО18 от 30.01.2020г., нежилые помещения (гаражи) ГСК № располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:21831, расположенного по
кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Прибой». Наследодателем гаражного бокса № являлся С. , строивший данный гаражный бокс и владевший им на основании удостоверения №, выданного Исполкомом Новотроицкого горсовета народных депутатов Оренбургской области 17.12.1990 о предоставлении земельных участков под строительство гаражей. Ее сын П. так же как и С. открыто, добросовестно и непрерывно владел указанным гаражом и расположенным под ним земельным участком. Завещание ее сыном П. оформлено не было. Единственным живым наследником первой очереди на момент его смерти была она. В установленные сроки никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически кроме Паниной В.В. в наследство на наследственное имущество в виде гаражного бокса № в районе СЭС никто не вступал. После смерти сына и по настоящее время Панина В.В. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется гаражным боксом, оплачивает членские взносы в бюджет потребительского кооператива, несет расходы на его содержание. До рассмотрения дела по существу от
указания на наличие в собственности Пономаревой Е. В. иных земельных участков на территории данного садоводческого товарищества. Доказательства обладания Пономаревой Е.В. иного участка в судебное заседание налоговым органом также не представлены. Кроме того, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке недействительным не признан, условие об адресе возводимого объекта не отнесено к числу существенных, в силу чего у инспекции отсутствуют основания утверждать о его незаключенности. В подтверждение оплаты осуществленных на строительство расходов налогоплательщиком были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «СЭС -Благоустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), которые в силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, являются документами, подтверждающими факт приема наличных денег. Указание в оспариваемом решении налогового органа на неприменение ККТ суд признает несостоятельным ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи
и земельный участок передан ответчику в безвозмездное пользование, но не в собственность. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на уточненные исковые требования также с иском не согласился, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность требований истцов, которые представили в суд сомнительные сведения о праве собственности на квартиру, которые оспорил как ущербные и не подтверждающие доводы истцов. Истцами не представлено доказательств, обладающих признаками допустимости и свидетельствующих о том, что строительство дома Киренской районной СЭС осуществлялось с привлечением средств предприятий-дольщиков. Ответчик МТУ Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае, ознакомившись с иском направил в суд отзыв, в котором сообщил, что объект недвижимого имущества – квартира расположенная по адресу: <адрес>, в реестре федерального имуществав, ведение которого осуществляет Территориальный орган, по состоянию на 21.02.2019г. не значится, при этом в реестре федерального имущества значится объект недвижимого имущества – жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, общей
