«Новый Флот» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по делу№ А40-929/14 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новый флот» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Московский судостроительный и судоремонтный завод» 5 923 676 рублей убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов, возникших по договору на строительство суднаот 19.08.2011 № КО-5/08/11. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 05.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2015 отменил принятые по делу судебные акты и в удовлетворении иска отказал. Общество с ограниченной ответственностью «Новый Флот» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. В Верховный Суд
и обществом (верфь, подрядчик) был заключен судостроительный контракт от 20.02.2020 № 20/02/2020-ССК на строительство среднетоннажного рыбопромыслового судна, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлениями от 07.07.2020 и от 13.07.2020. Ссылаясь на отсутствие у подрядчика необходимых ресурсов для надлежащего исполнения контракта, фактическую невозможность исполнения им обязательств по контракту, комбинат обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт отсутствия у общества возможности обеспечить строительство судна в рамках полного цикла ввиду отсутствия необходимой для этого судостроительной верфи, предоставление обществом не соответствующих действительности заверений о своей способности исполнить контракт, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным право заказчика на отказ от контракта в порядке статьи 715 данного Кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения
безопасности», исходили из установленного факта проведения работ в соответствии с проектом строительства второй очереди названного торгового центра. При этом суды признали действия истца недобросовестными. Также суды указали на то, что спорный объект, лестница носит необходимую функцию обеспечения противопожарной безопасности, удовлетворение требование истца о демонтаже лестницы нарушает не только баланс интересов сторон, но и публичные интересы, которые состоят в эксплуатации торговых центров при соответствии всех требованиям противопожарной безопасности. Довод заявителя об отсутствии согласования на момент строительства, судами отклонен, поскольку эвакуационная (пожарная) лестница является конструктивным элементом здания торгового центра (2-й очереди), предусмотрена при его проектировании. Суд округа подержал выводы судов первой и апелляционной инстанции. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником и представленных им документов, не усматривается. Руководствуясь конституционным принципом равенства лиц, находящихся в одинаковых или схожих фактических обстоятельствах и принимая во внимание фактические обстоятельства дела (признание права собственности за другими участниками долевого строительства судами общей юрисдикции), арбитражный суд округа пришел к выводу, что в рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество следует признать и за ФИО2 Оснований для передачи дела на рассмотрение судебной коллегии по кассационной жалобе конкурсного управляющего должником не имеется. Фонд «Специальные проекты «Фонда защита прав граждан – участников долевого строительства» судебные акты по настоящему обособленному спору не обжаловал. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения условий, предусмотренных статьями 201.10, 201.15, 201.15.1 Закона о банкротстве и необходимых для передачи фонду прав на объекты незавершенного строительства в целях урегулирования обязательств должника перед всеми участниками долевого строительства. Кроме того, в целях зашиты участников долевого строительства судами также указано на специальный порядок погашения требований участников строительства, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и устанавливающего возможность проведения выплат гражданам ? участникам строительства в случае недостаточности жилых помещений при урегулировании обязательств застройщика с ними. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм
к Корпорации нефти и природного газа (OilandNaturalGasCorporation) третьи лица: открытое акционерное общество «Концерн средне- и малотоннажного судостроения», Компания GeophysicalServisInc. о признании контракта незаключенным, признании права собственности на судно, взыскании 9 986 828, 68 долларов США Открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – ОАО «АСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Корпорации нефти и природного газа (OilandNaturalGasCorporation) (далее – Корпорация, ответчик) о признании незаключенным контракта от 24.03.2005 № МR/WOB/ММ/GP/NewVessel/35/2003-2004/EB-2083 на строительство судна сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных, о признании права собственности на указанное судно. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Концерн средне- и малотоннажного судостроения» (далее – ОАО «Концерн средне- и малотоннажного судостроения»), Компания GeopfisicalServisInc. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ дополнил иск требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 990 000 долларов США и
сертификат подрядчика о том, что судно свободно от всех долгов, обязательств и обременений, составленный в соответствии с приложением № 4 к настоящему договору. Во исполнение условий Договора истец платежным поручением от 17.04.2014 № 001645 перечислил аванс в сумме 3 270 000 руб. Дополнительным соглашением от 10.10.2014 № 1 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 26.12.2014. Из материалов дела следует, что Общество приступило к выполнению работ по строительству судна, при этом ответчик осуществлял строительство судна класса Ммс-1,8 (лед), а не класса Ммс-1,2 (лед), как указано в Договоре. Письмом от 14.01.2015 № 2 Общество известило истца о том, что работы по строительству катера приостановлены в связи с тем, что расходы на строительство катера превысили 11 000 000 руб. и отсутствуют собственные оборотные средства, необходимые для окончательной постройки катера. Предприятие 22.04.2015 направило ответчику письмо № 14-09-167 с предложением расторгнуть договор, к которому приложил проект соглашения о расторжении договора. Ответчик соглашение о
апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО «Селандиа Лайнз» и АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» заключили договор займа от 17.05.2019, согласно которому займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчик) целевой заем в сумме, не превышающей 1 800 000 руб., для приобретения материалов и оплаты работ Подрядных организаций в рамках строительства по Контракту № В16/04-53 от 28 апреля 2016 года на строительство судна проекта RST22TP стр. номер 371 ООО «Тринити Шиппинг» и АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод». Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 11,70% годовых. В соответствии с п. 4.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 31 августа 2019 года (включительно). Как следует из п. 4.2 договора, в случае, если заем не будет возвращен в полном объеме до 31 августа 2019 (включительно), заемщик обязуется дополнительно уплатить
обратном не свидетельствует, поскольку в силу положений статей 458, 459 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара, после чего последний несет риск его утраты. Вместе с тем, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец связал не с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 06.08.2012 № 17 на поставку гидравлических лебедок, а с их невозвратом как давальческих материалов, переданных по расторгнутому контракту от 02.02.2010 № 5 на строительство судна (статьи 713, 728 ГК РФ). В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Исследовав и оценив указанные доводы ФГБУ «Институт проблем морских
связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ООО "Селандиа Лайнз" и АО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" заключили договор займа от 02.10.2019, согласно которому займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчик) целевой заем в сумме, не превышающей 3 000 000 руб., для приобретения материалов и оплаты работ Подрядных организаций в рамках строительства по Контракту № В16/04-52 от 28 апреля 2016 года на строительство судна проекта RST22TP стр. номер 372 ООО "Тринити Шиппинг" и АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод". Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 11,70% годовых. Согласно п. 4.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 31 декабря 2019 года (включительно). Согласно п. 4.2 договора в случае, если заем не будет возвращен в полном объеме до 31 декабря 2019 (включительно), заемщик обязуется дополнительно уплатить штраф в размере 20
от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию при новом рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. Решением Правления КЛВТ от ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен из КЛВТ за неисполнение решения Правления КЛВТ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ему предписано переставить судно (вертолет) на новое место. Указанным решением был установлен срок исполнения до 07.11.2011 года. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Правление с заявлением о продлении срока действия договора на строительство судна до мая года. На заседании правления ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ходатайство ФИО1 о продлении действия договора на строительство судна; правление в продлении срока на строительство судна отказало, решено вторично направить ФИО1 уведомление об исполнении решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ о перестановке строящегося судна на новое место в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение данных уведомлений истец не оспаривает. В силу п. 4.4.1 Устава член клуба обязан исполнять решения руководящих органов клуба, в том числе решения Правления. В силу
и называнием <...>, и ему был выдан судовой билет. Фактические обстоятельства по предъявленному обвинению подтверждаются материалами дела. В действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ. Потерпевший Б.Л.П. являлся владельцем судна, которое в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 УПК РФ признано по данному уголовному делу вещественным доказательством, поскольку на него были направлены преступные действия, следовательно, вещественное доказательство подлежит возвратить потерпевшему Б.Л.П. - законному владельцу. Материальные средства, которые затратил подсудимый ФИО1 на строительство судна , подлежат рассмотрению в гражданском порядке, в случае возникновения спора. Иные нарушения, на которые ссылается потерпевший в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене постановления о прекращении в связи с истечением сроков давности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года о прекращении уголовного дала за истечением сроков давности в отношении ФИО1 – изменить: Уточнить в
и ООО «Композитное кораблестроение», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 1. Ответчик обязуется в течение 10 дней с момента вступления в силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения передать Истцу готовый корпус судна проекта PACIFICO CRUISE 120 с серийным (заводским) номером 001.0120.19, построенный по Договору № КК-18/05-03 на строительство судна проекта PACIFICO CRUISE 120 от дата (с приложениями и дополнительными соглашениями), в том состоянии в каком он находится на момент подписания мирового соглашения. Принятие корпуса судна подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи корпуса судна. 2. К моменту передачи Истцу судно не является достроенным, передается лишь корпус с надстройкой. Истец будет достраивать судно за свой счет. Ответчик обязуется изготовить и передать истцу до дата кормовую палубу на судно (без установки на судно). Если до дата кормовая
